Приговор № 1-140/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

УИД № 86RS0001-01-2021-000516-17

Дело № 1 – 140/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2021 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ивлевой М. Д., Заниной Ю. В.

защитника Иманова Ф. Т., представившего удостоверение № 1119 и ордер № 4195 от 26.01.2021 года,

подсудимого ФИО3,

при участии секретаря судебного заседания Виноградова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> прож: <адрес>, зарег: <адрес>, ранее судимого:

- 26.04.2017 года Омским мировым судом судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 года около 12.21 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 69, расположенного по ул. Кооперативная в г. Ханты-Мансийске, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, с использованием карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 6 000 рублей, путем перевода на карту №, принадлежащую знакомому Свидетель №2, с помощью смс-сообщения через номер 900.

После чего, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем использования банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета 09.07.2020 года тайно совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 следующим образом:

- в период времени с 15.12 час. до 15.14 час., находясь в помещении универсама «Светлый», расположенного по адресу: <...>, используя банкомат АТМ 60004086 KHANTY-MANSI RUS, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей путем осуществления двух операции по обналичиваю денежных средств: № 200492 на сумму 5 000 рублей и № 250997 на сумму 5 000 рублей,

- в период времени около 17.07 час., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, используя банкомат АТМ 10947862 KHANTY-MANSI RUS, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей путем осуществления операции по обналичиваю денежных средств № 275438 на сумму 5 000 рублей.

Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и суду пояснил, что 09.07.2020 года около 10.00 часов он совместно с ФИО9 и ФИО19, распивали спиртные напитки в зоне отдыха, расположенной на ОМК. В ходе распития он у ФИО19 попросил взаймы 2 000 рублей, на что тот дал согласие и попытался перевести по телефону, но у него не получилось. Тогда ФИО19 передал ему телефон и сказал, чтобы он сам перевел. В этот момент он решил воспользоваться и похитить деньги и с этой целью он на карту своего знакомого Свидетель №2, используя комбинацию номера 900 перевел не 2 000 рублей, а 8 000 рублей. В процессе распития он видел, что банковская карта ФИО19 находится на столе и с целью дальнейшего хищения денежных средств с данной карты он незаметно взял ее и дважды съездил и снял деньги, используя банкомат - первый раз 10 000 рублей и второй 5 000 рублей. Когда приехал второй раз к тому месту где они распивали спиртное ФИО19 не было и он зашел к нему в комнату, где оставил карту. На следующий день потерпевший обнаружил пропажу денег и на его вопрос он ответил, что действительно это он снял деньги и пообещал отдать получив заработную плату. После того как он перевел деньги своему знакомому тот перевел назад ему 5 000 рублей. Всеми похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания потерпевшего и ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- потерпевший Потерпевший №1, что 09.07.2020 года в период с 10.00 час. до 14.00 час. он совместно с ФИО3 и ФИО9 распивали спиртное. В ходе распития ФИО3 попросил у него взаймы 2 000 рублей на подарок, которые попросил перевести его другу. Поскольку он не умел переводить денежные средства, с его разрешения ФИО3 взял банковскую карту, которая лежала на столе и мобильный телефон ФИО8, уточнив пин-код от карты, и перевел, а затем вернул обратно телефон и банковскую карту ему. Распитие спиртного продолжалось и около 15.00 час. он ушел к себе спать. Около 17.00 час. 09.07.2020 года к нему приехал его знакомый. Когда собрались идти в магазин, он обнаружил отсутствие карты и стали ее искать, позвав на помощь ФИО1, который нашел банковскую карту в нижней части шкафа. После того как он рассказал знакомому о том, что давал свою карту ФИО3 для перевода взаймы денежных средств, они через мобильное приложение установили, что 09.07.2020 года со счета его карты были списаны 8 000 рублей и сняты наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей, данные операции он не совершал. Сумма ущерба в 23 000 рублей для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей (л. <...>),

- свидетель Свидетель №1, что вечером 09.07.2020 года он приехал в гости к ФИО8, с которым решили сходить в магазин и ФИО8 обнаружил пропажу своей карты. На поиски карты они пригласили ФИО3, который нашел ее. После этого они вдвоем сходили в магазин, а когда вернулись, ФИО8 сказал, что ему пришло сообщение на телефон, что на карте более нет денег. Они через мобильное приложение установили, что 09.07.2020 года с банковской карты потерпевшего были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также через банкомат сняты 15 000 рублей. ФИО8 пояснил, что ранее он давал ФИО3 свой телефон и свою банковскую карту, чтобы он перевел себе на карту 2 000 рублей (л. д. 67-68),

- свидетель Свидетель №2, что 09.07.2020 г. на мобильный телефон ему пришло сообщение о поступлении на его банковскую карту денежных средств в размере 8 000 рублей. Ему сразу позвонил ФИО3 и пояснил, что этот перевод совершил он. Из данных денежных средств, по указанию ФИО3 3 000 рублей он оставил себе, а 4 800 рублей перевел ФИО3 через банкомат на номер телефона (л. д. 73-74),

- свидетель ФИО9, что 09.07.2020 года он совместно с ФИО11 и ФИО1, распивали спиртные напитки в зоне отдыха по ул. Кооперативная в г. Ханты-Мансийске. Во время распития алкоголя ФИО3 попросил у ФИО11 взаймы денежные средства в сумме 2 000 рублей, на что ФИО11 согласился и передал ФИО3 свой телефон, чтобы он перевел себе денежные средства. Он видел, что ФИО3 совершал какие-то действия в телефоне, и потом вернул его обратно ФИО11 (86-87).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, который не отрицает хищение денежных средств потерпевшего.

Его показания в данной части нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО18, который пояснил, что именно ФИО4 ФИО19 передал сотовый телефон, и именно ФИО4 через мобильный телефон ФИО19 совершил перевод денежных средств. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что на его банковскую карту поступил денежный перевод в сумме 8 000 рублей, который был совершен ФИО4. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что из мобильного приложения «Сбербанк», ему и ФИО19 стало известно, что с банковской карты потерпевшего переведены 8 000 рублей и сняты 15 000 рублей.

Факт хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым также нашел свое подтверждение:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18.07.2020 года, где он указывает, что с его банковской карты были похищены денежные средства (л. д. 4),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.07.2020 года, в котором ФИО5 сообщил, что используя банковскую карту ФИО11, он совершил хищение денежных средств (л. д. 15-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 года с участием ФИО12, в ходе которого осмотрена зона отдыха расположенная вблизи дома 69 по ул. Кооперативная г. Ханты-Мансийска и ФИО13 указал, что 09.07.2020 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 он на стол положил свое имущество, а в последующем находясь у себя дома не смог обнаружить свою банковскую карту ПАО «СберБанк России» (л. д. 5-9),

- протоколами осмотра документов, а именно отчета и по банковской карте Потерпевший №1, и выписки по счету номера телефона, согласно которым было установлено, что 09.07.2020 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1 был совершен перевод на карту №, принадлежащую знакомому Свидетель №2 в сумме 8 000 рублей и снятие наличных денежных средств: в банкомате АТМ 60004086 KHANTY-MANSI RUS, по адресу: <...> в сумме 10 000 рублей и банкомате АТМ 10947862 KHANTY-MANSI RUS, по адресу: <...> в сумме 5 000 рублей, а также на банковский счет ФИО3 12.07.2020 г. поступил денежный перевод в размере 4 800 рублей (л. <...>).

Данный отчет и выписка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. <...>).

Оценив исследованные доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение по всем эпизодам, указанным в обвинительном заключении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение следующим:

- причинение значительного ущерба гражданину - суммой причиненного ущерба, которая многократно превышает суму в 2 500 рублей и является значительной для потерпевшего, поскольку со слов последнего его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей.

- совершение хищения с банковского счета - хищением денежных средств с банковского счета, путем использования банковской карты.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершение преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части.

В судебном заседании подсудимый поясняет, что 2 000 рублей им были заняты у потерпевшего, который дал согласие на это и для этого передал ему телефон и банковскую карту, а он вместо 2 000 рублей перевел 8 000 рублей.

О том, что потерпевшим подсудимому действительно были заняты денежные средства в сумме 2 000 рублей, следует и из показаний потерпевшего.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб потерпевшему составил 21 000 рублей, а не 23 000 рублей, как указано в обвинительном заключении.

В тоже время суд и сумму в 21 000 рублей также признает значительным ущербом для потерпевшего, по обстоятельствам, изложенным выше.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, поведение в момент совершения преступления, его поведение в период расследования дела и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, явку с повинной, возраст, состояние здоровья.

В судебном заседании, в том числе в последнем слове подсудимый указал, что причиненный материальный ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме.

Однако достоверных сведений, подтверждающих данный довод, подсудимым суду не представлено. Не поступило таких сведений и от потерпевшего.

В тоже время желание возместить потерпевшему причиненный ущерб суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость от 26.04.2017 года. Однако данная судимость не образует признака рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что данное преступление относится к категории умышленных, носило корыстный мотив, совершено через незначительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы за умышленное преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправление не встал и считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначение иных менее строгих видов наказания суд считает не эффективным.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку одними из смягчающих наказание обстоятельствами, судом признаются п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценив в совокупности способ совершения преступления, мотив и цель совершения указанного деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статей.

Местом отбытия назначенного наказания суд соответствии со ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного ущерба.

Причастность к совершению данного преступления подсудимого установлена. В судебное заседание не представлены достоверные сведения о том, что подсудимым частично или полностью на момент вынесения приговора ущерб возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежать удовлетворению.

Разрешая сумму исковых требования, суд взыскивает с подсудимого сумму ущерба установленного в судебном заседании – 21 000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае подсудимым не был заявлен отказ от защитника, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В силу со ст. 58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы засчитать время нахождения под стражей в период с 12.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день время содержания под стражей за 1,5 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока имеют право подать ходатайство об его восстановлении с указанием причин пропуска.

Судья