Апелляционное постановление № 22К-2667/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-444/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Меховской О.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Меховской О.А., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 27 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Меховская О.А., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит изменить обжалуемое постановление, и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в обоснование невозможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении подсудимого суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусматривается наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 является уроженцем г. Симферополя, где проживает на протяжении всей своей жизни. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до задержания постоянно проживал по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ему на праве собственности.

По мнению защитника, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, поскольку подсудимый не намерен скрываться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в рамках данного уголовного дела изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку в настоящее время окончено предварительное следствие по уголовному делу, и по нему выполнены все следственные действия, поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в полной мере обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 27 декабря 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый не имеет устойчивых социальных связей, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле материалы, касающиеся продления срока содержания под стражей, а также учтены все имеющиеся данные о личности подсудимого. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопросов об избрании и продлении подсудимому меры пресечения и на текущий момент не изменились, решения суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, незаконными и необоснованными, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей судом исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, поэтому предусмотренных законом оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей не имеется, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Меховской О.А., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: