Решение № 12-243/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-243/2025

Дело № 12-243/2025

64MS0136-01-2025-001353-60


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Басырова О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 – Басыров О.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательств виновности ФИО1 не имеется, при этом квадроцикл, которым управлял ФИО1, не относится к транспортному средству, требующему права на его управление.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив их.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.01.2025 в 21 час. 17 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством квадроцикл «иные данные», без номера, VIN:№ в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2025 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.01.2025 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.01.2025 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «ОКПБ» № от 29.01.2025, согласно которому установлено алкогольное опьянение, показания средства измерения Alcotest 6820 ARРH 0008, поверка 03.06.2024 г., 29.01.2025 в 22 час. 40 мин. - 0.23 мг/л. а также 22 час. 57 мин. - 0.22 мг/л. что превышает пределы допустимого (л.д. 14); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29.01.2025 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от 29.01.2025 (л.д. 8); актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 30.01.2025 (л.д. 9); видеозаписью происшествия (л.д. 15); другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Сам ФИО1, не оспаривая факта управлении квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что представленные им в судебном заседании инструкция по эксплуатации детского электроквадроцикла «иные данные», чек об оплате и товарный чек свидетельствуют о том, что квадроцикл не является транспортным средством, поскольку он детский, имеет 3 скорости и максимальная скорость составляет всего 20 км/ч, водительское удостоверение для его эксплуатации не нужно.

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, квадроцикл, которым управлял ФИО1 является транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4’ киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч. имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Исходя из представленных ФИО1 документов электроквадроцикл, которым управлял ФИО1, имеет двигатель мощностью до 500 Вт, то есть более 0,25 кВт, что позволило сделать мировому судье вывод о том, что, вопреки доводам ФИО1, квадроцикл по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

В обоснование невиновности ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы, её доводы были дополнены с указанием, что квадроцикл «иные данные» не является транспортным средством в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ и п. 1.2ПДД.

В обоснование довода защитой представлено заключение специалиста № от 20 мая 2025 (Заключение), составленное ФИО2, экспертом экспертной организации ООО «Авангард Эксперт».

Согласно выводам Заключения, представленное на исследование устройство предназначено для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, т.е. является транспортным средством. Представленное транспортное средство, исполненное по типу квадроцикл, не подпадает под определение «Мопед» п. 1.2. Постановления Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», по причине использования в конструкци электродвигателя номинальной мощностью не превышающей 250 Ватт.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись преследования квадроцикла под управлением ФИО1 сотрудниками полиции, после чего возникло сомнение в идентичности квадроцикла на видеозаписи и квадроцикла, представленного на исследование специалисту.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что квадроцикл, которым управлял ФИО1, оснащен не электрическим, а бензиновым двигателем, в протокол об административном правонарушении был занесен его VIN:№.

Также инспектором ДПС были представлены фотоснимки указанного квадроцикла с имеющимся на нем вышеуказанным VIN:№, при этом Инспектор пояснил, что, исходя из его профессиональных знаний, наличие в указанном коде буквы Н свидетельствует о том, что на квадроцикле установлен бензиновый двигатель объемом 110 кубических сантиметров.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что на исследование ему был предоставлен детский электроквадроцикл с надписью «Jaeger», мощностью 250. Надпись «иные данные» не свидетельствует о фирме-производителе, а является антуражем детского квадроцикала.

Вместе с тем, на представленном электроквадроцикле какой либо VIN отсутствовал, при этом на представленных сотрудником ГАИ фотографиях изображен квадроцикл большего размера с бензиновым двигателем объемом 110 куб.см.

На представленной ему инструкции по эксплуатации детского электроквадроцикла «иные данные» изображен квадроцикл, отличающийся по размерам и внешнему виду от квадроцикла, представленного ему на исследование.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 мировому судье были представлены ложные сведения о квадроцикле, которым тот управлял.

Также при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в суд были представлены дополнительные ложные сведения, свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом, то обстоятельство, что мировой судья ссылается на управление ФИО1 иным квадроциклом, нежели установленным в настоящем судебном заседании, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Кучко