Апелляционное определение № 33-2062/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Лемешко А.С. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Истягиной Н.М., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, в котором просил суд: признать жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый № домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; произвести раздел жилого дома на два автономных блока, признав за ФИО1 право собственности на автономный блок №; определить порядок пользования земельным участком площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом права собственности ФИО1 на 8/25 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 8/25 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение находилось в собственности троих лиц. ФИО2 выделила свою часть в судебном порядке, но доли других собственников изменены не были. Дом построен на трех хозяев, фактически разделен на автономные жилые блоки.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан жилым домом блокированной застройки. Определен порядок пользования земельным участком площадью 805 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выделением в пользование ФИО1 и ФИО3 частей земельного участка площадью по 412,5 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения порядка пользования земельным участком площадью 805 кв.м., в данной части принять по делу новое решение, которым определить пользование земельными участком площадью 805 кв.м., между ФИО4 и ФИО3 в соответствии с заключением судебного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, нарушил баланс интересов собственников объектов недвижимости, а в пользование истцу выделена часть земельного участка площадью 19 кв.м., на котором расположена надворная постройка площадью 9 кв.м. и ограждение домовладения, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 805 кв.м., но при этом выделил в пользование двух сторон земельные участки площадью 412,5 кв.м. каждому, что в сумме составляет 825 кв.м. Принятое за основу судом заключение специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку специалист, составивший предоставленное в материалы дела заключение, несмотря на площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 805 кв.м., изыскал возможность выделения в пользование ФИО1 и ФИО3 земельных участков площадью 412,5 кв.м. каждому, а всего площадью 825 кв.м. Также указал на то, что суд первой инстанции ошибочно признал жилой дом домом блокированной застройки, поскольку у истца не было реального намерения на предъявление данных требований и, кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что жилой дом решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже разделен на обособленные самостоятельные объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и двух жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, а также жилого дома площадью 31,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на смежный земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 805 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в собственность выделен обособленный самостоятельный объект недвижимости, а именно: домовладение лит. «А», состоящее из помещений жилого дома общей площадью 31,20 кв.м.: коридор 3-1 площадью 0,6 кв.м.; коридор 3-2 площадью 1,7 кв.м.; кухня 3-3 площадью 4,9 кв.м.; жилая комната 3-4 площадью 8,3 кв.м.; жилая комната 3-5 площадью 12,7 кв.м.; санузел 3-6 площадью 3,0 кв.м., по надворным постройкам и сооружениям общей площадью 36,5 кв.м.; летняя кухня лит. «В» площадью 9,0 кв.м.; навес лит. «Г» площадью 3,8 кв.м.; летняя кухня лит. «Д» площадью 16,8 кв.м.; навес лит. «Е» площадью 5,0 кв.м.; уборная лит. «Ж» площадью 1,9 кв.м. ФИО3 в собственность выделен обособленный самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: домовладение лит. «А», состоящее из помещений жилого дома общей площадью 42,80 кв.м.: кухня 1-1 площадью 11,7 кв.м.; коридор 1-2 площадью 0,4 кв.м,; коридор 1-3 площадью 0,4 кв.м.; санузел 1-4 площадью 3,0 кв.м,; жилая комната 1-5 площадью 12,8 кв.м.; жилая комната 1-6 площадью 8,5 кв.м.; кухня 1-7 площадью 4,8 кв.м., по надворным постройкам и сооружениям сарай лит. «Б» площадью 7,6 кв.м. ФИО7 и ФИО8 в собственность выделен обособленный самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: домовладение лит. «А», состоящее из помещений жилого дома общей площадью 32,0 кв.м.: коридор 2-1 площадью 0,8 кв.м.; коридор 2-2 площадью 1,7 кв.м.; кухня 2-3 площадью 5,0 кв.м.; жилая комната 2-4 площадью 8,6 кв.м.; жилая комната 2-5 площадью 12,8 кв.м.; санузел 2-6 площадью 3,1 кв.м.; по надворным постройкам и сооружениям сарай лит. «3» площадью 18,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с надворными сооружениями по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО3

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7, ФИО8 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части земельного участка без нарушения прав других лиц, что судом первой инстанции по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

При этом главной задачей суда при определении порядка пользования имуществом является предоставление возможности совладельцам допустимо свободно пользоваться имуществом путем предоставление в пользование каждой стороны обособленной части земельного участка в отсутствие существенных финансовых вложений с максимально возможным исключением всяческих конфликтных ситуаций и деструктивного поведения спорящих сторон в дальнейшем.

Определяя порядок пользования земельным участком и выделяя в пользование ФИО1 и ФИО3 определенную часть земельного участка, суд первой инстанции исходил из предоставленного в материалы дела истцом внесудебного экспертного заключения.

Вместе с тем, ФИО2, возражая против такого порядка, указала на нарушение ее прав, поскольку в пользование передается часть принадлежащего ей земельного участка, в отношении которого требований об определении порядка пользования и установлении границ не заявлено, и на которой находятся также принадлежащие ей строения.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора суду следовало выяснить наличие возможности раздела земельного участка, а в случае невозможности такого раздела, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями закона и интересами участников собственности на дом с кадастровым номером № и смежных землепользователей, в частности применительно к земельному участку с кадастровым номером 91:04:003001:1, проверить иные варианты установления порядка пользования земельным участком и рассмотреть спор по существу.

Однако обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судом первой инстанции не установлены и не выяснены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

В настоящем случае надлежащим средством доказывания является заключение судебной экспертизы.

При этом из предоставленного в материалы дела экспертного заключения следует, что предметом определения порядка пользования являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м., тогда как специалист выделил в пользование двух сторон земельные участки площадью по 412,5 кв.м. каждому, что в сумме составляет 825 кв.м., при этом по фактическому землепользованию, имеющему наложение на земли общего пользования, без исследования вопроса о правомерности занятия земельного участка большей площадью.

Судом первой инстанции указанное заключение положено в основу решения, однако вопросы наличия правовых оснований для использования земельного участка площадью 825 кв.м., установления границ, исправления реестровых ошибок, с учетом несоответствия площадей земельного участка и наложения на земли общего пользования, не ставились и не разрешались.

Кроме того, ФИО2 в материалы предоставлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами №:1 и сведений о границах земельного участка, определенных решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка по решению суда первой инстанции налаются на границы земельного участка с кадастровым номером № и земли общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком в указанных в решении суда границах, а также о недопустимости как доказательства предоставленного истцом в материалы дела внесудебного экспертного заключения, составленного без исследования материалов дела лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, по заказу заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Сторона ФИО2, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы с постановкой конкретных вопросов, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, денежные средства на депозит суда в обеспечение проведения экспертизы, как того требуют положения части 4 статьи 79, статьи 96 ГПК РФ, не внесла.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной истцу разъяснены положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано на несение им бремени доказывая обстоятельств, изложенных в иске, и законности требований иска, предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом каких-либо дополнительных доказательств не предоставлено, заявлен категорических отказ от проведения по делу судебной экспертизы и заявления соответствующего ходатайства, денежные средства в обеспечение проведение экспертизы на депозитный счет суда не внесены, на необходимость предоставления времени для совершения соответствующих процессуальных действий не указано, акцентировано внимание на законности и обоснованности предоставленного в материалы дела внесудебного заключения.

Соответственно, должной процессуальной активности истцом не проявлено, несмотря на обращение судебной коллегией внимания на необходимость совершения вышеуказанных процессуальных действий, что не отвечает критерию добросовестности.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств возможности или невозможности раздела спорного земельного участка, определения порядка пользования им с учетом интересов всех участников общей собственности и смежных землепользователей, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом основании для удовлетворения требований искового заявления об определении порядка пользования земельным участком.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В настоящем случае судом первой инстанции жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, признан домом блокированной застройки, однако материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных и достаточных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, позволяющих сделать такой вывод.

При этом каждому из собственников в пользование отдельные блоки не выделены, состав подлежащих выделу каждому из собственников блоков не определен, анализ соответствия выделенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ каждому из собственников обособленных объектов недвижимости автономным блокам, подлежащим выделу каждому из собственников, не проведен.

В этой связи, с учетом изложенной истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции относительно требования о признании жилого дома домом блокированной застройки, судебная коллегия в интересах законности и в целях необходимости охраны правопорядка считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В то же время как указано выше, истец обратился с требованиями о признании жилого дома домом блокированной застройки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В результате внесенных в ГрК РФ изменений из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство, устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки, внесены изменения, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 350-пр внесены изменения в термины, данные в пунктах 3.1-3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/<адрес> пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

Согласно пункту 4.5 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр, дом должен включать комнаты – одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в СП 310.1325800), а также иные помещения по заданию на проектирование.

В материалы дела истцом не предоставлены актуальные относимые, доказательства соответствия выделенных сторонам по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных объектов недвижимости требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки и отдельным жилым помещениям, в том числе в части наличия отдельных систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отдельных приборов учета, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в части признания жилого дома домом блокированной застройки.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, несмотря на отсутствие отказа от иска со стороны истца, учитывает принцип диспозитивности судебного процесса и изложенную истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию об отсутствии у него необходимости в признании дома домом блокированной застройки, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на автономный блок не имеется.

Доводы истца относительно необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда направлено судом лицам, участвующим в деле, с нарушением предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока, получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с даты получения решения суда, что отвечает критерию своевременности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью на основании части 2 статьи 328, пунктов 1-4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Н.М. Истягина

О.В. Савина