Решение № 12-251/2025 21-301/2025 7-301/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-251/2025

судья Краев Д.А. дело № 12-251/2025

№ 7-301/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при секретаре Тарамовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 27 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 27 июня 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения вручена ФИО1 30 октября 2025 года, жалоба подана 1 ноября 2025 года, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 30 мая 2025 г. в 7.10 час. на ул. Староверова, дом 89 г. Астрахани при перестроении движения водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что по данному делу лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, исследованные доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю ФИО1, так как она двигалась в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и у нее отсутствовало преимущественное право в движении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при осуществлении перестроения из левой полосы в правую полосу движения, он не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и пассажиры автомобиля ФИО4 и ФИО5 получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Исходя из представленных материалов, объяснений и видеозаписи установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, были опрошены оба водителя, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП.

Согласно представленным в суд второй инстанции схеме расположения технических средств организации дорожного движения на время введения в эксплуатацию выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств от ул. Саликамская до ул. Староверова, дом 89, пояснениям инспектора ФИО6, инспектора ФИО7, свидетеля ФИО8, видеозаписи административного расследования и фотоматериалам ФИО1 произведено перестроение после окончания действия дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Между тем, сведений о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и у нее отсутствовало преимущественное право в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, в деле не содержится. Имеющиеся в административном материале видеозапись и фотоматериал не позволяют прийти к такому выводу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судьей районного суда допущено нарушение положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречия, делая вывод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела постановление вынесено 27.06.2025г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства районным судом при вынесении решения проигнорированы.

В этой связи правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты решения без должной судебной проверки, объема установленных фактических обстоятельств дела, что позволило бы по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы при постановлении судебного решения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 27 июня 2025 года, согласно которому ФИО9 привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, т.к. иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 27 июня 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова