Решение № 21-365/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-365/2025

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 21-365/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № от 21.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.03.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вопреки выводам должностного лица она не нарушала, считает, что постановление инспектора ГИБДД не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено без учета рапорта о выявлении нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено занижение обочины относительно края проезжей части более 4 см. Считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с выявленным недостатком на дороге.

Также указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований приказа МВД № 185 от 02.03.2009.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате заноса выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением требований приказа МВД № 185 от 02.03.2009, подлежат отклонению.

Порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства, подписана понятыми. С данной схемой ФИО1 была ознакомлена, каких-либо возражений не представила.

Кроме того, следует учитывать, что приказ МВД № 185 от 02.03.2009 на сегодняшний день утратил силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Оснований согласиться с доводом жалобы о соблюдении заявителем требований п. 9.1 Правил дорожного движения не имеется, учитывая, что фабула ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ дублирует указанный пункт ПДД РФ, при этом ФИО1 не оспаривала факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, следует учитывать, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступление каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 21.01.2025 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем в постановлении сделана соответствующая запись.

Доводы заявителя о том, что постановление должностным лицом вынесено без учета рапорта о выявлении нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено занижение обочины относительно края проезжей части более 4 см. также подлежат отклонению, поскольку из данного акта не следует, что фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент совершения административного правонарушения не позволяло водителю ФИО1 совершать нормальное движение в пределах правой половины проезжей части (с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения), без выезда на встречную полосу движения.

Кроме того, указание в жалобе на наличие занижения обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части дороги в месте совершения административного происшествия, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку доказательств того, что причиной выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения стало наличие занижения обочины стороной не представлено, в материалах дела не содержится, при этом рапорт о выявлении нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги таковым доказательством не является.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы относительно фактических обстоятельств правонарушения и правовой оценки действий не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность принятых актов, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 ВА. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с проверкой материалов и доводов жалобы в полном объеме, с созданием условий для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении своих прав, и которые ими реализованы по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены вынесенных в отношении ФИО1 актов и предусмотренных ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский