Апелляционное определение № 33-6358/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 23RS0004-01-2025-001538-80

Судья: Гардер Р.Н. Дело № 33-6358/2026

№ 2-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о возмещении морального вреда;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, в котором просил взыскать с ответчика ................ рублей в счет компенсации морального вреда, ................ рублей в счет возмещения расходов на погребение................ рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, ................ рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года взыскано с ...........2 в пользу ...........1 ................ рублей в счет компенсации морального вреда; ................ рублей в счет возмещения расходов на погребение, ................ рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, ................ рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера возмещения вреда. В связи с чем полагает, что расходы истца по организации поминального обеда подлежат частичному удовлетворению; компенсация морального вреда в размере ................ рублей является завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ...........1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ...........2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об изменении решения суда в части компенсации морального вреда путем его уменьшения и отказе во взыскании расходов на доверенность, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ...........1 является отцом ...........15 ВЛ., что следует из копии свидетельства о рождении серии ГАГ ........ от 07.10.2002 года (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о смерти серии VI-АГ ........ от 05.09.2023г. ...........8 умерла 30.08.2023г. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 примерно в 20 часов 15 минут на участке 15 км + 700 метров ФАД А-147 «Джубга-Сочи» ............ Краснодарского края, водитель ...........2, управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак ........ регион, следуя со стороны ............ в направлении ............, допустил наезд на пешехода ...........8, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. После чего на ...........8 допустил наезд автомобиль «Омода» регистрационный знак ........, под управлением ...........13 В результате данного дорожно- транспортного происшествия ...........8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.05.2025г. в отношении ...........2 и ...........13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 227-230).

Из представленного Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края ответа от 29.09.2025г. усматривается, что уголовное дело ........ возбуждено 14.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ...........8 от полученных травм скончалась на месте происшествия. По результатам расследования 25.05.2025 старшим следователем СО ОМВД России по ............ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........2 и ...........13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе производства по указанному уголовному делу проведены три автотехнические экспертизы, по результатам проведенных осмотров места происшествия и следственных экспериментов, выводы заключений по которым согласованно указывают на отсутствие у водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ........ технической возможности предотвратить наезд на пешехода ...........8, перебегавшую проезжую часть ФАД «Джубга-Сочи».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... скорость автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, соответствующая расстоянию видимости дороги в направлении движения с рабочего места водителя, равного 37,8 м, составляла не более 71 км/ч. Согласно исходным данным и условиям вопросов водитель указанного автомобиля ...........2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ...........8 путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...........2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ........э от 21.11.2024 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ........ ...........2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...........2 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 9,5 метров. По заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации максимально возможная безопасная скорость движения водителя автомобиля ...........2 с учетом видимости проезжей части дороги должна составлять не более 67,4 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...........2 при движении со скоростью 67,4 км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 9,5 метров.

Согласно заключению эксперта ........э на основании полученных данных установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ........ ...........2, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенных следственных и процессуальных действий, а также полученным заключениям автотехнических экспертиз, нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ........ ...........2 и водителем автомобиля «Омода С5» государственный регистрационный знак ........ ...........13. состоящих в причинно-следственной связи с причинением смерти ...........8. не установлено (л.д.249-251).

Согласно акта о страховом случае № ........ от 7 октября 2024 года САО «ВСК» выплатило ...........1 денежную сумму в размере ................ рублей, из которых ................ рублей – возмещение расходов на погребение, ................ рублей – возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, повлекшего смерть пешехода, наличие между истцом и умершей ...........8 близких родственных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и в силу закона отвечающего за возмещение морального вреда независимо от вины, в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в ................ рублей. Кроме того, суд частично удовлетворил требования в части расходов на погребение взыскав ................ рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил степень причинных истцу нравственных и физических страданий в результате смерти дочери, которая была единственным ребенком у истца, принял во внимание, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право; отсутствие возможности у водителя ...........2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ...........8, а также наличие алкогольного опьянения пешеходе ...........8

В тоже время, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинителю вреда его жизни и здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как видно из дела, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства происшествия, позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что страховой компанией произведена страховая выплата, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до ................ рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Обсуждая требования о понесенных расходах на погребение в общей сумме ................ рублей, суд первой инстанции верно указал, что затраты истца на установку надмогильного сооружения и обустройство места захоронения в общем размере 329 610 рублей понесены истцом по собственной инициативе, исходя из личного усмотрения, и не относятся к необходимым расходам, установленным Федеральным законом от .......... № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов на погребение в части установки надмогильного сооружения и обустройства места захоронения, подлежат частично удовлетворению в размере ................ рублей, при этом, с учетом размера страховой выплаты на погребение в размере 25 000 рублей, определил ко взысканию ................ рублей.

Оснований для определения иного размере расходов на погребение, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя в размере ................ рублей подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ...........1 оплатил ...........12 за оказание юридических услуг ................ рублей

При этом суд, исходя из длительности и сложности дела, объема выполненных представителем работ, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенных прав истца, счел необходимым взыскать расходы на представителя в размере ................ рублей.

Оснований для уменьшения судебных расходов у судебной коллегии не имеется. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каких-либо относимых и допустимых доказательств повышения заявленной суммы размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги При этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике, опровергающем заявленные расходы истца.

Однако с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется ксерокопия доверенности от 4 апреля 2024 года № ............3, согласно которой ...........1 уполномочил ...........12 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в представленной копии доверенности отсутствует какое-либо указание на конкретное дело и судебное заседание, для участия представителя в котором данная доверенность была выдана.

При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит отмене в части взыскания с ...........2 в пользу ...........1 расходов по оплате нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года в части компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с ................ рублей до ................ рублей

Решение в части взыскания с ...........3 в пользу ...........1 расходов на составление нотариальной доверенности в размере ................ рублей, отменить

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ...........1 к ...........2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ................ рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 года.