Апелляционное определение № 33-10390/2025 33-375/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Бигеза Е.Л. Дело № 33-375/2026 (33-10390/2025 (2-388/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0003-01-2025-000420-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при помощнике судьи Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО1

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 г. по иску ФИО4 к председателю Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9ФИО5 обратилась в суд с иском к председателю Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу. По поручению доверителя адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги: «Расторжение контракта между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации», однако соглашением не было предусмотрено, какие действия должен был совершить адвокат для оказания данной юридической помощи, в том числе стоимость каждого действия.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечень поручений доверителя ФИО9, какой объем работы надлежало исполнить адвокату по заключенному соглашению, объем выполненных им работ на момент расторжения соглашения, а также доказательства, подтверждающие, что поверенный ФИО3 указанные поручения исполнил, в то время как заявление о расторжении соглашения было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение для определения размера вознаграждения стороны не заключали, однако по ее устным просьбам переведены адвокату денежные средства в размере 350 000 рублей (из которых 200 000 рублей возвращены), и вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оказания истцу необходимой юридической помощи в объеме, стоимость которых определена в размере 150 000 рублей.

Фактически услуги адвокатом не были оказаны.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ранее перечисленного авансового платежа в размере 150 000 рублей.

Судом в качестве 3-х лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Председателя Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО3 в пользу ФИО9ФИО5 денежные средства (сумму ранее перечисленного авансового платежа за оказание юридической помощи) в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9ФИО5 к председателю Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО3 о взыскании денежных средств (сумму ранее перечисленного авансового платежа за оказание юридической помощи), отказать.

Взыскать с Председателя Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе председатель Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что между истцом и ответчиком никаких соглашений и договоров заключено не было. Адвокат ФИО3 оказывал содействие в поиске и подборе специалиста (юриста) в военном праве. ФИО3 предоставил истцу информацию и подобрал нужного специалиста - ФИО15 Все услуги и само соглашение заключено с ФИО15, в рамках оказания юридической помощи по защите прав военнослужащих в интересах военнослужащего по призыву войсковой части рядового ФИО11 и расторжению военного контракта. ФИО3 выступал лишь посредником между обеими сторонами. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в данном случае применимы нормы и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку ФИО3 в данном случае не являлся адвокатом, не оказывал юридической помощи в вопросе защиты прав военнослужащих, а являлся лишь гражданином, который был связующим звеном между знакомыми истца, которые передали контакт ФИО3 как человека, который может помочь и подобрать специалиста для решения вопроса истца.

Исходя из подготовленных документов и проделанной работы, отраженной в акте к соглашению о расторжении, с учетом сложности и срочности предмета оказания юридической помощи, с учетом наличия фактических доказательств оказанных услуг и их объемов, заявитель считает требования истца несостоятельными и безосновательными.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пунктом 1 статьи 987 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась к председателю Московской коллегии адвокатов «Капитал» ФИО3 за помощью в подборе специалиста (юриста) в военном праве. ФИО3 предоставил истцу информацию и подобрал нужного специалиста - ФИО15 По итогам переговоров ФИО15 обозначил стоимость услуг 350 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ФИО12А. перевела на счет ФИО3 350 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО12А., что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в письменном виде соглашение не заключалось, доказательством заключения соглашения в данном случае являются конклюдентные действия лиц, а именно оплата услуг истцом (статья 433 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО9ФИО5 и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу (договор поручения в соответствии со статьями 971-978 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

По поручению доверителя адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги: «Расторжение контракта между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации», однако соглашением не было предусмотрено, какие действия должен был совершить адвокат для оказания данной юридической помощи, в том числе стоимость каждого действия.

Судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечень поручений доверителя ФИО9, какой объем работы надлежало исполнить адвокату по заключенному соглашению, объем выполненных им работ на момент расторжения соглашения, а также доказательства, подтверждающие, что поверенный ФИО3 указанные поручения исполнил, в то время как заявление о расторжении соглашения было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчиком в материалы дела были предоставлены следующие документы: уведомление о направлении запроса в военную прокуратуру, при этом не предоставлен сам запрос, уведомление о направлении обращения Президенту РФ (без самого обращения), а также скриншоты о звонках с заказчиком, при этом указанные скриншоты в установленном законом порядке не заверены нотариусом, невозможно определить номер телефона абонента, а также, что именно данные звонки - являлись устной консультацией заказчика.

Соглашение для определения размера вознаграждения стороны не заключали, однако по устным просьбам истца переведены адвокату денежные средства в размере 350 000 рублей (из которых 200 000 рублей возвращены), однако ответчиком не представлены доказательства оказания истцу необходимой юридической помощи в объеме, стоимость которых определена в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что обязательства по соглашению между истцом и ответчиком по оказанию юридических услуг выполнены не в полном объеме, пришел к выводу, что разумной и соразмерной суммой проделанной работе ответчиком является сумма в размере 50 000 рублей. В связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма ранее перечисленного платежа за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что соглашение между сторонами не заключалось, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими позиции ответчика в суде первой инстанции, поскольку из возражений ответчика на исковое заявление следует, что доказательством заключения соглашения в данном случае являются конклюдентные действия лиц, а именно оплата услуг истцом.

Кроме того, в возражениях ответчиком указано, что сумма фактических понесенных расходов исполнителя, а также сумма выполненных работ в ходе сотрудничества составила 150 000 рублей. В связи с чем ответчик возвратил 200 000 рублей истцу.

Доказательств перечисления денежных средств ФИО15, который, по мнению заявителя, являлся исполнителем услуг, ответчиком суду не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратилась к ответчику, который осуществляет адвокатскую деятельность, имеет статус адвоката. В данных правоотношениях ответчик оказывал юридические услуги, как лицо обладающие статусом адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ