Решение № 12-279/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело № 12-279/2017 Мировой судья судебного участка № 3

г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 04 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3,

на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО3 сослался на то, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, поскольку он не является водителем транспортного средства, то не подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе от освидетельствования у должностного лица не было оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 14 августа 2017 года в 23.30 часов в районе дома № 74 по ул. Сыромолотова в г. Златоусте было остановлено транспортное средство мотоцикл ИЖ-Юпитер 4 без г/н. Ранее данное транспортное средство было замечено сотрудниками ГИБДД в районе дома № 1 по ул. Аносова, направлялось со стороны железнодорожного вокзала в сторону городской площади. Водитель мотоцикла остановился на светофоре после Петровского моста, с ним был пассажир. Сотрудники ГИБДД попытались приблизиться и остановить мотоцикл. Водитель мотоцикла, увидев их, резко ускорился и направился в сторону ул. Чугуновская по прямой. Сотрудники ГИБДД проследовали за ним, заявитель пытался не упустить его из вида. На участке дороги, имеющей опасные повороты, водитель мотоцикла не справился с управлением, и завалился на бок, пассажир, сидящий позади водителя, резко спрыгнув с заднего сиденья, убежал, водитель мотоцикла также пытался убежать и скрыться в частном секторе, но был задержан, им оказался ФИО2 Именно ФИО2 заявитель и его напарник непосредственно видели за управлением мотоцикла, при преследовании не упускали его из вида на всем протяжении опасного пути. Видеозапись, производимая в служебном автомобиле, не может целиком и полностью отразить всего обзора, так как велась в темное время суток местами на неосвещенных участках дороги.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОГИБДД ОМВД России ЗГО по Челябинской области инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, согласно которому 13 августа 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО2, на проезжей части дороги в районе дома 74 по ул. Сыромолотова в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ-Юпитер 4 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего там же совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировой судья подробно исследовал представленные в судебное заседание доказательства, проанализировав пояснения ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО1, а также письменные доказательства, дав им надлежащую оценку и положив в основу постановления пояснения ФИО2, а также видеозапись, являющуюся одним из доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, а при его отказе от освидетельствования у должностного лица не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются законными, обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья полагает, что существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 августа 2017 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: