Апелляционное определение № 33-1935/2026 33-25046/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1935/2026

УИД 78RS0008-01-2024-006101-17

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Десятка», ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата> в части, обязании провести работы по расконсервации мусоропровода, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт лифтов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца ФИО4, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Десятка» от <дата> в частях 3 – 6 повестки дня; обязании ТСЖ «Десятка» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести работы по расконсервации мусоропровода за свой счет; обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт лифтов с января 2024 года с учетом жителей первых этажей МКД; взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец обладает 51,2 голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В период времени с 03 по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений МКД по инициативе председателя правления ТСЖ «Десятка» ФИО6, оформленное протоколом №.... По мнению истца, указанное общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства. Пункты повестки дня собрания с 3 по 6 не могут быть поставлены на голосование, так как не относятся к компетенции общего собрания. По результатам принятых решений были проведены работы по консервации мусоропровода, выполненные работниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 150 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 – отказать».

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ТСЖ «Десятка», ООО «Жилкомсервис № <адрес>», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании <дата> истцом ФИО4 подано заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт лифтов с января 2024 года с учетом жителей первых этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от искового заявления в указанной части и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), заявление подписано лично ФИО4

Последствия отказа от искового заявления в части данных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, отказ истца от исковых требований в части обязания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт лифтов с января 2024 года с учетом жителей первых этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежит принятию, решение суда первой инстанции в данной части отмене, а производство по делу - прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> по инициативе председателя правления ТСЖ «Десятка» ФИО6 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения, принятые на общем собрании оформлены протоколом №... от <дата>.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 59,92% голосов (6 041,01 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (10 081,4 кв.м).

По вопросам №... - №... повестки дня собрания приняты решения:

- прекратить эксплуатацию мусоропровода путем механической блокировки клапана мусоропровода (консервация) и ограничения доступа в помещение мусоропровода (мусорокамеру) для сбора ТКО до принятия иного решения на общем собрании собственников помещений, срок консервации мусоропровода – не позднее <дата>;

- исключить работы по содержанию и ремонту мусоропровода из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме после фактической консервации мусоропровода;

- освободить с <дата> жителей первых этажей от оплаты за содержание лифтов;

- взыскать оплату задолженности перед ГУП «ТЭК СПб» (судебное дело № А56-7607502023) за потребленную тепловую энергию за февраль 2023 года с бывшего председателя правления ТСЖ ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 259.3, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №..., разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что доводы ФИО4 о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом №... от <дата>, по вопросам №... повестки дня, не нашли своего подтверждения, поэтому отклонены.

Между тем такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, определены частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 мусоропровод включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе рассмотреть на общем собрании собственников помещений вопрос как о закрытии (консервации) системы мусороудаления (мусоропровода), так и о его расконсервации, являющемся общим имуществом в МКД.

Консервация системы мусороудаления (мусоропровода) не приводит к уменьшению размера общего имущества МКД, не нарушает целостность и герметичность ствола системы мусороудаления (мусоропровода). При заваривании люков ковшей системы мусороудаления (мусоропровода) непосредственно сама система мусороудаления (мусоропровод) не демонтируется, что не приводит к невозможности его использования в будущем, при принятии иного решения собственниками помещений МКД.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по указанному вопросу должны приниматься большинством не менее двух третей (2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу от <дата> №... по вопросу №... повестки дня собрания принято решение прекратить эксплуатацию мусоропровода путем механической блокировки клапанов для сбора ТКО до принятия иного решения на общем собрании собственников помещений, срок консервации мусоропровода – не позднее <дата>, по вопросу №... принято решение исключить работы по содержанию и ремонту мусоропровода из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме после фактической консервации мусоропровода.

Как следует из указанного протокола, «ЗА» прекращение эксплуатации мусоропровода путем консервации и ограничения доступа в мусорокамеру до принятия иного решения на общем собрании собственников помещений проголосовали собственники, обладающие 69,59% голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников, что составляет 41,7% от общего числа голосов собственников помещений МКД, что, соответственно, составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение не может считаться принятым.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от <дата> по вопросу №... подлежат удовлетворению.

На общем собрании собственники утверждают перечень работ и услуг по договору управления, условия их оказания и выполнения, а также размере их финансирования (пункт 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата>).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден постановлением Правительства РФ от <дата> №.... Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, включены в указанный перечень.

Учитывая признание недействительным вопроса №... повестки дня вышеуказанного собрания, и то обстоятельство, что решение прекратить эксплуатацию мусоропровода путем механической блокировки клапанов для сбора ТКО в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не принято, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом №... от <дата> по вопросу №..., по которому «ЗА» проголосовали собственники, обладающие 69,59% голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников, что составляет 41,7% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Требования об обязании произвести работы по расконсервации мусоропровода является способом защиты права, указанным в абз. третьем ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязание произвести работы по расконсервации мусоропровода, при признании судом апелляционной инстанции недействительным решения, принятого на указанном общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу №..., восстанавливает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома по данному адресу.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» провело только технические работы по консервации мусоропровода на основании решения ТСЖ «Десятка» и по его заданию, при этом ТСЖ «Десятка» за выполненные работы оплатило 21 387,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности произвести работы по расконсервации мусоропровода на ТСЖ «Десятка».

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, изложенного в суде апелляционной инстанции, а также срок, в течение которого ранее были выполнены работы по консервации мусоропровода, суд апелляционной инстанции устанавливает срок для совершения действий, которые должен совершить ответчик ТСЖ «Десятка» по расконсервации - в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Судебная коллегия полагает данный срок разумным и достаточным для совершения указанных судом апелляционной инстанции действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности, ответчик ТСЖ «Десятка» имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Согласно протоколу от <дата> №... по вопросу №... повестки дня собрания принято решение освободить с <дата> жителей первых этажей от оплаты за содержание лифтов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" указал следующее.

Совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

При таком положении решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об освобождение от расходов по содержанию лифтового оборудования в зависимости от расположения квартиры (дифференцированный подход), не соответствует требованиями жилищного законодательства, приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом №... от <дата> по вопросу №... подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу от <дата> №... по вопросу №... повестки дня собрания принято решение взыскать оплату задолженности перед ГУП «ТЭК СПб» (судебное дело № А56-7607502023) за потребленную тепловую энергию за февраль 2023 года с бывшего председателя правления ТСЖ ФИО7, что к компетенции общего собрания собственников не относится, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом №... от <дата> по вопросу №... подлежат удовлетворению.

Доводы ТСЖ «Десятка» о том, что истцом в суде первой инстанции не заявлялись требования, основанные на отсутствии кворума, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Доказательств нарушения прав и (или) законных интересов истца ответчиками ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

В отношении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с признанием недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют надлежащие доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ ФИО4 действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Десятка».

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ ФИО4 от исковых требований об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт лифтов с января 2024 года с учетом жителей первых этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Исковые требования ФИО4 в остальной части удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом №... от <дата>, по вопросам №... повестки дня.

Обязать ТСЖ «Десятка» произвести работы по расконсервации мусоропровода в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.