Апелляционное определение № 02-2028/2025 02-2028/2025~М-0014/2025 33-49059/2025 М-0014/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-2028/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2028/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-49059/2025

УИД 77RS0029-02-2025-000040-06



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере сумма, упущенную выгоду за период с 27.09.2024 года по 01.12.2024 года в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 года между истцом и ответчиком (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель за плату предоставляет нанимателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, адрес, кв. 8а, – состоящую из 2-х комнат, общей площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001095:1099, во временное пользование в целях проживания, и проживания совместно с нанимателем лиц, указанных в п. 1.3 договора найма: фио, фио. Согласно п.1.4. договора найма жилого помещения, срок действия настоящего договора определён сторонами с 26.12.2023 года по 26.11.2024 года.

26.09.2024 года наниматели досрочно освободили жилое помещение и съехали. Представителем истца фио совместно с мужем фио была осмотрена квартира и обнаружены следующие повреждения: кухня: порван линолеум, жировые пятна на стенах, диван прожжен сигаретой, обивка дивана в жирных пятнах, на кухонном гарнитуре заменен фартук, оторван плинтус от столешницы, оторвана ручка шкафа, жировые пятна по фасаду и внутри гарнитура, повреждена мозаика зеркала, плита и духовой шкаф загрязнены; тамбур: стена в жирных пятнах и повреждениях; туалет: жировые пятна на стенах; ванна: грибок по периметру; межкомнатный тамбур: повреждены дверные ручки, дверь в засаленных пятнах, поврежден ЛКП паркета, подоконник, отломана часть боковой стенки шкафа, повреждены замки, петли и крепежи шкафа; маленькая комната: перекрашен шкаф, повреждены стены, испорчен матрас; прихожая: сальные пятна на стенах. фио, действующей по доверенности от фио, составлен акт приема-передачи (возврата) нанимателем жилого помещения и имущества по окончанию найма в одностороннем порядке к договору найма жилого помещения с перечислением повреждений квартиры. Данный акт приема-передачи направлен почтовым отправлением в адрес нанимателей.

02.10.2024 года был произведен осмотр квартиры специалистом-оценщиком, ответчик ФИО3 и фио были приглашены телеграммой, которая получена лично ответчиком, но на осмотр не явились. По результату осмотра повреждений квартиры ООО «ПрофЭкспертъ» составлен отчет № 30382 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес, кв. 8а, – согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет сумма, стоимость восстановления движимого имущества составляет сумма, а всего сумма

Согласно п. 2.2 договора найма жилого помещения, наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за сохранность помещения и за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. В соответствии с п. 5.4 договора найма жилого помещения, перечисленные в п. 1.3 договора лица, проживающие совместно с нанимателем, несут обязательства по надлежащему использованию квартирой наравне с нанимателем. Если наниматель освободил квартиру досрочно, то необходимо подписать с наймодателем соглашение и указать фактическую дату отъезда и передачи помещения. Именно наниматель, будучи лицом, обязанным произвести передачу имущества, подозревая, что после обнаружения повреждений квартиры у нанимателя появится претензии к состоянию арендованного имущества, является заинтересованным лицом по надлежащему оформлению факта передачи имущества и фиксации состояния передаваемого имущества в момент его передачи. Следовательно, действуя в собственных интересах, ФИО3 могла и должна была принять все разумные и зависящие от нее меры по надлежащему оформлению факта передачи спорного имущества и зафиксировать его фактическое состояние любым доступным способом. Возврат арендованного имущества наймодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью нанимателя.

В соответствии с п. 3.3 договора найма жилого помещения, на момент подписания настоящего договора наниматель передал наймодателю сумму обеспечительного депозита в размере сумма в качестве исполнения обязательств нанимателя по настоящему договору. Депозит возвращается нанимателю при выезде из квартиры, при условии соблюдения данного договора. Учитывая, что ответчиком нарушены условия п. 2.2 договора найма жилого помещения, сумма депозита в размере сумма была удержана для частичного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2.2 договора найма жилого помещения, полагает, что наниматель и проживающие с ним лица, согласно п. 5.4 договора найма жилого помещения, обязаны возместить наймодателю стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире и стоимость движимого имущества в размере сумма (1 511 302,47 – 85 000,00).

Также указывает, что не имела возможности с 27.09.2024 года по 01.12.2024 года сдавать квартиру в наем, так она требует ремонта отделки и ремонта/покупки движимого имущества, которое займет дополнительное время и материальные затраты, к которым истец не была готова. Таким образом, недобросовестные действия ответчика, а именно, причинение ущерба отделке квартиры и движимому имуществу в ней, требующего ремонта, повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку она был лишена принадлежащего ей распоряжения имуществом, в связи с чем не могла извлекать доходы от его использования путем сдачи в наем, что является упущенной выгодой, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчиком ФИО3 поданы возражения с дополнениями относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на апелляционную жалобу с дополнениями к ним, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2023 года между фиоИ (наймодатель) в лице представителя по доверенности фио и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 во временное пользование квартиру по адресу: Москва, адрес, кв. 8а, – на срок с 26.12.2023 года до 26.11.2024 года.

Плата за пользование квартирой составляет сумма в месяц (п. 3.1 договора); при подписании договора наниматель вносит плату за первый месяц и в течение двух последующих месяцев в качестве обеспечения сохранности объекта залог в размере сумма (п.п.3.2, 3.3, разд.6 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора наниматель обязуется, в том числе, принять на себя полную материальную ответственность за сохранность помещения и за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Положениями п. 5.2 договора найма установлено, что факт передачи квартиры и имущества подтверждается настоящим договором; подписание дополнительных актов не требуется.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что 27.09.2024 года квартира была освобождена ответчиком и передана истцу. При передаче квартиры истец каких-либо претензий относительно состояния объекта и расположенного в нем имущества не высказывала, при этом, сумму залога в размере сумма вернуть ответчику отказалась, сославшись на причиненные при пользовании квартирой убытки.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО3 указала, что действительно между ней и истцом в лице ее представителя 25.12.2023 года был заключен договор найма двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, кв. 8а, – на срок до 26.11.2024 года. Акт приема-передачи ни при заселении, ни при выезде не составлялся, а договор найма был составлен без описи. Договор найма был расторгнут по инициативе истца, которая в нарушение п. 3.4 договора в одностороннем порядке заявила об увеличении платы до сумма, что ответчика не устроило. Также указала, что до передачи ей квартиры в наём в этой квартире проживали иные лица, и квартиру она приняла в том состоянии, в котором она находилась на момент их принудительного выселения. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора истец неоднократно реализовывала свое право на проверку квартиры, ежемесячно приходила в квартиру для снятия показаний приборов учета, проверяла состояние квартиры и находящегося в ней имущества. При этом каких-либо претензий истец не заявляла.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 307, 309, 314, 393, 401, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение внутренней отделки и мебели возникли по вине ФИО3 в период пользования последней квартирой, а не в результате естественного износа, в том числе при пользовании квартирой иными лицами до сдачи ее в наем ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

При этом суд указал, что исходя из содержания заявленного иска, бремя доказывания факта причинения ущерба ответчиком лежало на истце, которой следовало доказать, что квартира не имела существенных недостатков при заключении договора, что недостатки появились после заключения договора найма с ответчиком и в период ее проживания в квартире, вместе с тем представленные истцом в материалы дела фотоматериалы состояние квартиры до передачи ее ФИО3 не подтверждают, поскольку невозможно установить, в какое время они были изготовлены.

Представленный ФИО1 в материалы дела акт приема-передачи имущества отклонен судом первой инстанции, поскольку составлен представителем истца в одностороннем порядке и, несмотря на то, что акт датирован 26.09.2024 года, достоверно установить реальную дату его составления не представляется для суда возможным. Кроме того, свою осведомленность в отношении составления акта ФИО3 отрицала, пояснила, что акт передачи квартиры был составлен без ее присутствия. При этом, суд принял во внимание, что 26.09.2024 года квартира еще находилась в пользовании ответчика. Также суд отметил, что представитель истца не смогла пояснить суду об обстоятельствах составления акта передачи квартиры от 26.09.2024 года и причину составления указанного акта без присутствия ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства невозможности передачи в наем спорной квартиры, оснований возникновения упущенной выгоды, а также, что действия ответчика явились препятствием к получению прибыли за сдачу квартиры в наем в заявленном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, истцом были совершены.

Суд отметил, что заявленные истцом сумма в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи квартиры в наем носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий по использованию своего имущества с целью извлечения прибыли в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов судом не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в частности, проигнорировано подтверждение ответчиком факта порчи имущества и ее длительного проживания в квартире, противоречия в пояснениях ответчика, не оценены доказательства истца в виде экспертного заключения и фотографий, договора найма жилого помещения с фио, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства истца либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы жалобы, что суд не вызвал в суд эксперта, рассмотрел дело в одном судебном заседании, лишив истца возможности представить иные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля – риэлтора фио, о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствуют, поскольку указанные ходатайства стороной истца в судебном заседании не заявлялись, а суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Не имеют правового значения доводы жалобы об оказании истцу некачественной юридической помощи, так как эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: