Решение № 12-41/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 была признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указала, что с постановлением не согласна, так как оно незаконно, необъективно и вынесено на предположениях. В постановлении указано, что ее вина в совершении административного правонарушения доказана. Вместе с тем в акте СМИ № от 05 января 2017 года (л.д. 13) указано, что у П.А.М. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки верхних конечностей. Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, значительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью человека, по морфологической картине повреждения получены за 5-6 суток до освидетельствования, то есть могли быть получены как 31, так и 30 декабря 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 09 января 2017 года (л.д. 7), о том, что П.А.М. в период с 31 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в Сальское Отделение ГБУ РО «БСМЭ» не обращалась. То есть фактически освидетельствование проводилось после 09 января 2017 года, из чего следует, что повреждения могли быть получены 3 или 4 января 2017 года. Акт СМИ № от 05 января 2017 года не может служить доказательством того, что телесные повреждения П.А.М. получены 31 декабря 2016 года.

П.Н.Ю. не была очевидцем причинения именно ФИО1 телесных повреждений П.А.М.

Таким образом, доказательств того, что она 31 декабря 2016 года в 16 час. 30 мин. действуя умышленно, из личной неприязни, в ходе конфликта, нанесла два удара рукой в область головы и один удар рукой по левой руке П.А.М., не имеется.

Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Казакова М.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевшая П.А.М. считает, что постановление мировым судьей вынесено правильно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 декабря 2016 года в 16 час. 30 мин., действуя умышленно, из личной неприязни, находясь на лестничной площадке первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанесла два удара рукой в область головы и один удар по левой руке П.А.М., чем причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2017 года, рапортом, заявлением П.А.М., письменными объяснениями П.А.М. от 31 декабря 2016 года, письменными объяснениями ФИО1 от 31 декабря 2016 года, письменными объяснениями П.Н.Ю., актом СМИ № от 05 января 2017 года.

Доводы ФИО1, защитника, о том, что в деле имеется справка, что П.А.М. в период с 31 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в Сальское Отделение ГБУ РО «БСМЭ» не обращалась, то есть освидетельствование 05 января 2017 года не проводилось, судом не принимаются, так как на указанной справке отсутствиет подпись заведующего Сальским отделением ГБУ РО «БСМЭ», печать учреждения.

Оснований полагать, что П.А.М. могла получить телесные повреждения 30 декабря 2016 года у суда не имеется, так как доказательств этому представлено не было.

Показания свидетеля П.Н.А. в части того, что ФИО1 не наносила побои П.А.М. суд подвергает сомнению, так как свидетель подтвердила, что между ФИО1 и П.А.М. была перебранка, атмосфера накалялась, она пыталась их разъединить. Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО1 от 31 декабря 2016 года, указала, что она оттолкнула П.А.М. в ее квартиру и ушла к себе.

ФИО1, по факту того, что П.А.М. ударила ее тряпкой по голове, к эксперту, участковому не обращалась. Согласно справки от 10 марта 2017 года, приобщенной к материалам дела, ФИО1 обращалась в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Сальского района 31 декабря 2016 года в 18 час. 16 мин. с диагнозом <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из МБУЗ «ЦРБ» Сальского района справки о вызове скорой помощи 31 декабря 2016 года и оказании медицинской помощи П.А.М. судом отказано, оснований не доверять сведениям, указанным в акте СМИ № от 05 января 2017 года у суда не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2017 года (дело № 5-75/2017) по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Бабина