Апелляционное постановление № 22-1167/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 22-1167/2024 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на частное постановление Донского городского суда Тульской области от 27.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.02.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Одновременно с приговором, суд вынес частное постановление в адрес начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Донскому, в котором указал на неприятие своевременных профилактических мер по контролю за поведением ФИО1, что повлекло совершение им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельства дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ, отмечает, что в частном постановлении должны быть указаны конкретные установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указывает, что описательно-мотивировочной части обжалуемого частного постановления в нарушение требований ч.2 ст.73 УПК РФ не содержится конкретных и достаточных оснований, которые бы подтверждали выводы суда, что именно непринятие своевременных профилактических мер по контролю за поведением ФИО1 со стороны УУП ОМВД по г.Донскому способствовали совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, указанные обстоятельства, не выяснялись.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого частного постановления не содержит указания на нарушения конкретных норм закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Указывает, что резолютивная часть постановления не содержит указания какие конкретные обстоятельства требуют принятия необходимых мер по их устранению и указания на конкретное должностное лицо, допустившее нарушение закона, что объективно препятствует принятию необходимых мер руководителем отделения УУП ОМВД Росси по г.Донскому.

Просит частное постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, целью вынесения частного постановления суда является констатация факта нарушения закона, допущенного конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Основанием для вынесения обжалуемого частного постановления послужило, по мнению суда не нарушение закона, а непринятие своевременных профилактических мер по контролю за поведением ФИО1, что повлекло совершение им преступления.

Суд в частном постановлении обратил внимание начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому на выявленные им нарушения законодательства со стороны участковых уполномоченных полиции.

При этом суд в частном постановлении привел лишь содержание п.2 ч.2 ст. 2, п.п.4,10 ч.1 ст. 12, ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»", п.9.1-9.3, 36 «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 содержание положения обязывающие участковых уполномоченных полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, принимать участие в пределах компетенции в осуществлении контроля за поведением осужденных за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Суд сделал вывод о том, что с учетом склонности ФИО1 к противоправному поведению, он требовал индивидуального контроля, который обеспечен не был.

При этом, при рассмотрении уголовного дела, суд не уточнил, состоял ли ФИО1, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Донскому, поступала ли в отношении него информацию из филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

При том, что на учет в УИИ ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского района от 12.04.2023, по которому он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, был поставлен 25 июля 2023 года, а преступление, за которое он осужден, совершено им 22 августа 2023 года.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в частном постановлении не указаны конкретные установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Делая вывод о том, что причиной совершения ФИО1 нового преступления, послужило непринятие своевременных профилактических мер по контролю за поведением ФИО1, суд не допросил участкового уполномоченного ОМВД по г. Донскому, к чьей компетенции относится осуществление профилактической работы с ФИО1, не запросил и не исследовал материалы, подтверждающие факт его нахождения на профилактическом учете, и проводимой с ним профилактической работе, а так же сведения о том, что ФИО1 является лицом, подлежащим особому контролю со стороны УУП.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вынесения в адрес начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому частного постановления у суда не имелось.

Обжалуемое частное постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные судом в постановлении выводы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Донского городского суда Тульской области от 27.02.2024, вынесенное в адрес начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий