Приговор № 1-275/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-275/2020

дело № 1-275/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 29 октября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Черноморова А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Марахина А.А., представившего удостоверение № от 30.09.2005 г., действующего на основании ордера № от 21.10.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда <адрес> суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут 28.12.2019 до 11 часов 00 минут, находясь в 9 км. от северной окраины х. Новоалександровский Зерноградского района Ростовской области, имея и реализуя единый умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической пристройке и при помощи болторезов, находящихся при нем сорвал душку навесного замка входной двери металлической пристройки, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 750 руб., маскировочную сеть, стоимостью 2000 руб., рыболовный бур, стоимостью 1200 руб., бензопилу марки «Партнер», стоимостью 4000 руб., принадлежащие ФИО1, а всего на общую сумму 7950 руб.

Далее ФИО4 продолжая реализовывать свой единый умысел. Направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, в вышеуказанные периоды времени, находясь по тому же адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к помещению металлического вагончика и при помощи монтировки находившейся при нем взломал входную дверь, после чего незаконно проник в данный вагончик, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 750 руб., угловую шлифовальную машинку, стоимостью 1200 руб., угловую шлифовальную машинку, стоимостью 1500 руб., шуруповерт марки «Энтеко», стоимостью 2500 руб., бензиновый электрогенератор, стоимостью 12000 руб., два весла от резиновой лодки, стоимостью 400 руб. за одно весло, а всего на сумму 800 руб. за оба весла, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО1, а всего на общую сумму 19750 руб., после чего ФИО4, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 27700 руб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО4 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Марахин А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в поданном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО4, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, официального не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 206), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 204,202).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО4 наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен и не имеет источника дохода, а также с учетом его семейного положения и наличии на иждивении двоих детей, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает разумным назначить по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ обязательные работы сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 50 литров, маскировочную сеть, рыболовный бур, бензопилу марки «Партнер», газовый баллон объемом 50 литров, угловую шлифовальную машинку, угловую шлифовальную машинку, шуруповерт марки «Энтеко», бензиновый электрогенератор, два весла от резиновой лодки, электродрель марки «Интерскол» считать возвращенными ФИО1(л.д.156); болторез, лопатка для монтажа шин, пакет №1 с фрагментом металлического кольца, пакет №2 след взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся по квитанции № 02752 от 08.09.2020 г. в отделе ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – газовый баллон объемом 50 литров, маскировочную сеть, рыболовный бур, бензопилу марки «Партнер», газовый баллон объемом 50 литров, угловую шлифовальную машинку, угловую шлифовальную машинку, шуруповерт марки «Энтеко», бензиновый электрогенератор, два весла от резиновой лодки, электродрель марки «Интерскол» считать возвращенными ФИО1(л.д.156); болторез, лопатка для монтажа шин, пакет №1 с фрагментом металлического кольца, пакет №2 след взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся по квитанции № 02752 от 08.09.2020 г. в отделе ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян