Решение № 2-3573/2017 2-3573/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/17 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2017 г. в 15 ч. 25 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>. принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортному средства ..... гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, были причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец <Дата обезличена> обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, ответственность причинителя вреда не застрахована. С указанным отказом истица не согласна. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № <Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) т/с ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, составила 143 100 руб. 00 коп.. Истцом также были понесены расходы на проведение независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис» в размере 10 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере 143 100,00 руб.; в счет компенсации за услуги независимой технической экспертизы денежную сумму в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 15 ч. 25 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>. принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>) и не оспариваются сторонами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, 12.13 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, согласно которой у автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеются повреждения.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 как владельца автомобиля ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельцев автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО СК «Гелиос» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <Дата обезличена><Номер обезличен>-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена><Номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 <Дата обезличена> обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, в соответствии с настоящим Федеральным законом, у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1

Вместе с тем, ответчик ООО СК «Гелиос» страховую выплату не произвел, указав на отсутствие из ПАО СК «Росгосстрах» подтверждения страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда.

На претензию истца ФИО1 от <Дата обезличена> ответчик ООО СК «Гелиос» ответ не направил.

В своих возражениях представитель ООО СК «Гелиос» указал, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что у страховщика возникли сомнения в страховании ответственности владельцев автомобиля ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не направил в адрес ответчика соответствующего подтверждения.

Вместе с тем, страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, в том числе и ФИО3 подтверждается представленным суду полисом ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, а также ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> за судебный запрос.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, и в связи с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность произвести ФИО1 прямое возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> потерпевшему.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет 143 100 рублей, без учета износа составляет 243 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТЕХАСИСТАНС» от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 115 400 рублей (с учетом износа), 188 631,83 рублей без учета износа.

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку ответчиком не подтверждена квалификация эксперта ФИО8, проводившего исследование, а также отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 143 100 руб. (с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 100 рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО СК «Гелиос» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы 143 100 рублей, то есть в размере 71 550 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Учитывая, что общая сумма, взысканная судом в части невыплаченного страхового возмещения составляет 143 100 рублей, компенсация морального вреда составляет 3 000 руб., размер штрафа составляет 50 % от присужденной судом суммы, которая равна 73 050 руб., принимая во внимание, что невыплата суммы страхового возмещения была вызвана тем, что у страховщика ООО СК «Гелиос» возникли сомнения в страховании ответственности владельцев автомобиля ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не направил в адрес ответчика соответствующего подтверждения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, квитанции от <Дата обезличена>, истцом ФИО1 было оплачено ООО «Эксперт-Сервис» 10 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Указанные расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения от <Дата обезличена>, расписки в получении денежных средств от <Дата обезличена>, ФИО1 понесены расходы на оплату ФИО5 юридических услуг по настоящему делу: подготовка всех необходимых документов, предъявление искового заявления, представление интересов в суде, – в размере 18 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 362 руб. (4 062 руб. + 300 руб.).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 4 362 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: