Приговор № 1-45/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 21 июля 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Степановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Архипова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчиков ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца <.....> Якутской АССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, ул. Свидетель №6, <.....>, фактически проживающего в <.....> по ул. Свидетель №6, <.....>, ранее судимого приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 57 минут, в дом ФИО3, расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, ул. Свидетель №6, <.....>, вернулся ФИО11 с которым последний, в том числе распивал спиртные напитки, и желая продолжить распитие спиртных напитков, начал стучаться в запертую изнутри входную дверь и окна жилища ФИО1 Между ФИО4 П.Т. и ФИО11 произошла ссора из-за того, что ФИО29 во время стуков, разбил остекление одного из окон дома, вследствие чего из возникших неприязненных отношений к ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь ФИО11, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая этого, взяв из кухонного шкафа в правую руку кухонный нож, нанес 1 удар в жизненно важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки слева. В результате чего, причинил ФИО11 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии в проекции 3-го межреберья с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия сердца, гемоперикард 500 мл, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После получения указанного ножевого ранения, потерпевший ФИО11 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО11 наступила от сдавления сердца излившейся кровью (гемоперикад 500 мл), возникшего в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, признал нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, при этом не признал умышленное причинение смерти ФИО11 Показал, что он в тот день находился у себя дома по адресу: <.....>, ул. Свидетель №6, <.....>, готовил завтрак, в это время ему позвонил ФИО11, сказал, чтобы он позвонил Свидетель №1, последний спросил, может ли он подойти к нему домой, он согласился его принять, через полчаса он подошел, до него заходил ФИО11, обратно вышел к себе домой. После того, как пришел Свидетель №1, подошел ФИО11, все распили водку, которую принес Свидетель №1 Затем последний прилег, втроем, он, ФИО11 и Свидетель №7 распили оставшуюся часть водки. Примерно через час Свидетель №1 пошел домой, точное время не помнит, также не помнит, во сколько и как ушли остальные, он один остался дома. Он прилег, не помнит сколько времени прошло, постучались в дверь, стоял ФИО11 и говорил, что хочет продолжить употребление спиртного, он ему сказал, что не будет употреблять спиртные напитки, дверь не открыл, ФИО11 оставался стучать, когда он обратно шел в комнату, услышал как разбивается окно, обернулся и увидел как у окна стоял ФИО11 Он подумав, что он проникнет через окно, рассердившись из-за разбитого стекла, взял кухонный нож из шкафа, хотел им напугать ФИО11, при этом он не взял какой-либо другой предмет, так как знал, что в голове ФИО29 была установлена пластина, поэтому боялся её задеть. Он подошел к окну, с ФИО29 началась словесная перепалка, разговаривали на высоких тонах, о чем был конфликт, он не помнит. Предупреждал ФИО11 не заходить в дом, когда последний собрался проникнуть через окно и стоял, опираясь за оконные рамы, нанес правой рукой один удар в область груди, отчего ФИО29 попятился, и пенофол покрыл окно, в связи с чем, он не видел, как ФИО29 упал, или ушел куда-либо. Нанес удар именно в область груди, так как ФИО11 выглядывал по грудь, о том, что грудной клетке имеются жизненно-важные органы человека, он знает. Почему рука поднялась, он не помнит. Далее он осознал, что сделал что-то непоправимое и позвонил в скорую помощь, куда звонил два или три раза, он вышел из дома, когда подъехала машина скорой помощи, и увидел, что ФИО11 лежит под окнами, затем приехали сотрудники полиции. Окно с наружной стороны было укрыто пенофолом, имелась одна оконная рама, во внутренней части окна был один слой стекла. С какой целью ФИО11 пытался проникнуть вовнутрь дома, он не помнит, при этом у него переживаний за свое имущество и здоровье не было. Он также не помнит, ходили ли Свидетель №1 и ФИО11 за спиртными напитками, во время распития спиртных напитков конфликтов, ссор не было. С ФИО11 у него ранее конфликтов не было, отношения были нормальными, он иногда приносил ему продукты питания, ранее жил у него на протяжении месяца, у ФИО11 крепкое телосложение, ростом выше него. В тот день он не опьянел, у него плохая память, в 2006 или 2007 году ему был поставлен диагноз «прогрессирующий склероз», является инвалидом третьей группы, в 2004 или 2005 году потерял правую ногу. Вышеуказанный дом является собственностью его племянницы ФИО12, однако, он проживает в данном доме с момента рождения.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, несмотря на частичное отрицание им своей вины, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что умерший ФИО11 является ее бывшим супругом, после расторжения брака они продолжали совместно проживать, имеют двоих несовершеннолетних детей. ../../.... ФИО11 во дворе убрал снег, подготовил необходимое для стирки. Он взял телефон и вышел к ФИО1, чтобы покурить, после этого она его не видела. В 11 ч. 27 м. она ему позвонила, он сказал, что находится у ФИО1 и с ними присутствует какой-то глава, она по его голосу поняла, что они употребляют спиртное и рассердившись положила телефон. О смерти мужа узнала от участкового уполномоченного полиции около 16-17 часов. Утром у ФИО11 было хорошее настроение, так как накануне он трудоустроился. Муж после употребления спиртных напитков приходил домой и ложился спать, при ней агрессию не проявлял. Муж к ФИО3 ходил каждый день, он там не только выпивал, но мастерил, так как у ФИО3 имеется мастерская. Знает, что ФИО3 часто выпивает и собирает компании, муж рассказал, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения зазнавался в присутствии женщин и других лиц, хвастался. Отношения мужа и ФИО3 были хорошими, конфликтов не было, муж относил ему продукты, они примерно два раза в месяц вместе выпивали алкогольные напитки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ../../.... он до обеда приехал к ФИО1, последний был в нормальном настроении, в дома еще кто-то был, но он его не видел, посидели, выпили водку, которую он принес. Затем, позвонили ФИО11, он дома убирал снег, затем пришел в дом ФИО1 Далее около 14 часов, когда он собирался уходить, ФИО4 П.Т. попросил оставить спиртное, чтобы опохмелиться. Он заехал в магазин «Катерина», где купил продукты питания, по просьбе ФИО11 купил конфеты, затем в магазине «Эрэл» приобрел две бутылки водки, передал ФИО11, последний сказал, что обратно пойдет к ФИО1, далее он поехал к своим друзьям, в 20 часов узнал о происшествии. ФИО11 характеризует как доброжелательного человека, никогда не грубил, ФИО4 П.Т. был хорошим другом семьи, жили по соседству, знает его как человека адекватного, иногда любил выпивать, в состоянии алкогольного опьянения он с ним всегда был доброжелательным и адекватным, конфликтов не было, также не видел, как он с кем-нибудь дрался, ни с кем не ругался.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым и дружил с умершим ФИО11. ../../.... он находился в доме ФИО1, до обеда ФИО4, фамилию и имя не знает, принес две бутылки водки. При распитии алкогольных напитков их было четверо: он, ФИО4 П.Т., ФИО11 и ФИО4, конфликтов, ссор не было. После распития спиртных напитков в обед, первым ушел ФИО4, а он вышел из дома вместе с ФИО11, который пошел домой, ФИО4 П.Т. остался один, после этого он в дом подсудимого не возвращался. Ездили ли за спиртными напитками, он не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Агрессивное поведение подсудимого он не наблюдал, ФИО11 по характеру спокойный человек, с его стороны агрессивное поведение не наблюдал.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <.....>. ../../.... он состоял в следственно-оперативной группе. По поступившему сообщению, прибыли на место происшествия по улице Свидетель №6 <.....> или 13 <.....>, бригады скорой помощи не было, во дворе лежал труп ФИО11. Подозреваемый ФИО3 сидел на крыльце, его руки были в крови, следователь произвел осмотр места происшествия, окно было разбито, которое с наружной стороны было укрыто серебристым материалом. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при опросе он дал признательные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он с ноября 2019 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <.....>. ../../.... он состоял в следственно-оперативной группе, в 15 ч. 58 м. оперативный дежурный сообщил о том, что поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что по адресу: <.....>, ул. Свидетель №6, <.....> находится человек с ранениями, куда он выехал с помощником ОД ФИО5. По приезду увидели, что возле калитки стоял ФИО3, разговаривал по телефону, за ними прибыла бригада скорой помощи. Во дворе дома лежал человек, рядом с ним кухонный нож с черной рукояткой, были кровь и осколки разбитого окна. Вызвали следственно-оперативную группу, прибыли следователь ФИО14, эксперт-криминалист, оперуполномоченный. ФИО3 был в выпившем состоянии, был доставлен в ОМВД.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она является родной сестрой умершего ФИО11, подсудимого знает, так как жили в одном микрорайоне. Её брат был добрым, доброжелательным человеком, всегда им помогал, их поддерживал, всегда был веселым и радостным. Брат к ней не проявлял агрессию, был хорошим семьянином, даже если был в состоянии алкогольного опьянения, то свою супругу не тревожил, не было такого, что он оставался где-нибудь ночевать, если выпьет иногда бывало, что он ночевал у неё. Брат ФИО3 жалел, что у него нет семьи и жены, относился как другу, всегда помогал продуктами питания. Брат употреблял спиртные напитки, мог выпивать три, четыре дня.

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он дал, будучи допрошенным ../../...., следует, что во время похорон ФИО11 собрались родственники ФИО11, знакомые и друзья. В это время он поговорил с женой ФИО11 – Потерпевший №1 и она попросила узнать его истину происшествия, на что он согласился, его личное мнение, что ФИО4 П.Т. ранее тоже привлекался и получил условно, но он никому во время похорон не говорил, что ФИО4 П.Т. по кличке «Баккы Буоккэ» постоянно хватается за нож, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Как он знает, ФИО4 П.Т. иногда бывает агрессивным, когда распивает спиртные напитки, но при нем, когда он бывал у него в гостях и распивал совеместно с ФИО3, он ножом не махал и не угрожал в его адрес. Последнее время ФИО4 П.Т. часто стал злоупотреблять спиртными напитками, у него постоянно бывали не мало людей, из них ФИО11 тоже постоянно ходил к нему и распивал спиртные напитки у ФИО3 Характер у ФИО3, когда трезвый он спокойный и молчаливый, но когда распивает спиртные напитки много говорит и по пьяни бывает агрессивным (т. 1л.д. 203-205).

Согласно протоколу допроса от ../../...., свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показала, что ../../.... в 15 часов 57 минут в скорую помощь поступил вызов по факту нанесения ножом человеку по адресу: РС(Я), <.....>, ул. Свидетель №6, <.....>, о чем ей сообщил диспетчер ФИО15 Она находилась на суточном дежурстве, поэтому вместе с водителем ФИО16 выехала на вызов. По приезду их встретили сотрудники полиции и мужчина, который ей знаком внешне, раньше с этого адреса поступали вызовы с диагнозами головная боль, сердечная боль, бессонница. Вызовы поступали от собственника дома, но первую помощь оказывали его сожителям. Мужчина подошел и сразу сказал, что нанес удар ножом по погибшему, времени точного не помнит, добавил, что сразу позвонил в скорую помощь, то есть после нанесения им удара. Во дворе дома на сугробе снега лежало мужчина монголоидной расы, туловище было все в крови, особенно возле грудной клетки. Мужчина не подавал признаков жизни, пульс, дыхание и давление отсутствовало. Рану они не стали осматривать, просто увидела, что на грудной клетке имеется колото-резаная рана размером примерно 3х4 см. Зрачки были расширены, кожные покровы на ощупь холодные, на момент осмотра видимых телесных повреждений на теле, кроме колото-резаной раны не обнаружила. После того, как осмотрела умершего, заметила, что на мужчине, который совершил вызов, были надеты специальные средства – наручники. У него с запястья правой руки шла кровь. Она осмотрела резано-рваную рану, после чего она обмотала бинтом, чтобы остановить кровь и остановила рану. Далее, ей сотрудники полиции сказали, что они сами доставят его к хирургам. После чего она с водителем уехали. Мужчина, который совершил вызов, был обеспокоен, он им сказал, что он и погибший выпили вместе спиртные напитки. Он также говорил, что погибший являлся ему родственником, он раскаивался в совершенном преступлении. ../../.... между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 м. в ГБУ РС (Я) Сунтарский ЦРБ приемное отделение хирургии сотрудники полиции доставили того мужчину, она их увидела из далека, позже узнала, что его осмотрели и оказали медицинскую помощь (т.1, л.д. 215-216).

Согласно протоколу явки с повинной от ../../...., ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО17 сообщил о том, что примерно в 11 часов 00 минут ../../.... к нему пришел в гости ФИО11, чтобы выпить, также у него дома находились Свидетель №1 и Свидетель №7 по кличке «Малыш», ФИО30 немного выпил с ними, после прилег и через некоторое время ушел к себе, после чего не помнит, вместе ли вышли «Малыш» и ФИО29. После их ухода, он хотел отдохнуть и приготовился лечь спать, но ФИО29 начал стучаться в дверь, он подошел и сказал ему, что не откроет, пить не будет, он сказал, что зайдет через окно, начал стучаться, подошел к тумбе и вытащил оттуда кухонный нож, с целью испугать его и пригрозить ему, он взял кухонный нож. Далее ФИО29 сломал стекло, кажется, кулаком, встал рядом с окном и выглядывал из окна, после чего он разозлился на него, у них произошел конфликт, вроде он сказал, что если зайдет, то он его ударит ножом, после чего он нанес удар ножом, держа в правой руке, нацелился на грудную часть, кажется ударил сильно, так как нож попал не в кость, а в мягкую часть грудной клетки. После чего он закрыл окно, не видел, как он упал, сразу позвонил в скорую помощь, только когда приехала скорая помощь, он вышел проверять как он, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... осмотрен <.....> по ул. Свидетель №6 <.....> Республики Саха (Якутия) и прилегающая к дому территория. С левой стороны двора дома расположен деревянный душ, с правой стороны двора расположен 1-этажный деревянный дома. Южная часть дома проходит вдоль <.....>, северная часть обращена в сторону <.....>, восточная сторона смыкается с участком <.....> по ул. Свидетель №6 <.....>, западная сторона смыкается с участком <.....> по ул. Свидетель №6 <.....>. Два окна дома расположены с западной стороны, с восточной стороны 1 окно. На окне с западной стороны, которая ближе к входной двери, покрыт пенофолом. Вход в дом расположен с западной стороны дома, дверь деревянная, на момент осмотра открыта. Перед дверью имеется выступ в виде лестницы с 4 ступеньками. Далее, осмотру подлежит веранда дома, вдоль пола веранды расстелен коврик красного цвета. В правой части веранды имеется комната, дверь которой на момент осмотра заперта, с правой стороны у входной двери в дом имеется деревянный стол, с левой стороны веранды имеется дверь в дом, который на момент осмотра открыт, повреждений не имеет. В правой части дома от входной двери имеется деревянный шкаф, в углу расположен холодильник, между холодильником и шкафом расположена емкость, напротив которой стоит комод. Далее, осмотру подлежит комната размерами 2,80 см х 2,90 см. На восточной части стены установлено окно размерами 90 х 100 см, рама окна деревянная, окно разделено на две части, повреждений не имеет. В правом углу комнаты расположен деревянный комод с выдвижным ящиком, на которой расположен телевизор «LG», с лева от комода расположен стул, на котором лежит сотовый телефон «ZTE». Далее, от стула слева расположена двуспальная деревянная кровать с матрасом, на которой лежат одеяло, плед, подушка, сотовый телефон «SMART». Напротив кровати расположен шкаф, который отделяет от общей комнаты. Далее, осмотру подлежит левая часть дома, слева от входной двери в углу стены имеется умывальник. На западной части стены имеется два окна с деревянной рамой размерами 90 см х 100 см, окна разделяются на две части, повреждений не имеют. На окне расположенной ближе к входной двери, имеются следующие повреждения: окно разделено на две части, правая часть окна целая, с левой части с двух сторон отсутствует окно, сверху на 18 см стекло окна с передней стороны целая. Нижняя часть передней стороны окна имеет осколки стекла, оставшиеся на раме окна. Под окнами на полу имеется множество осколков стекол и пятна вещества темно-красного цвета. Далее, осмотру подлежит кухня, на левой части стены расположена деревянная тумба белого цвета, далее стол, на котором обнаружены один столовый нож, одна стопка, четыре стакана. В углу комнаты слева расположена двухкомфорочная электрическая печь с духовкой. Далее, на северной части кухни расположен деревянный кухонный шкаф, на которой имеется скатерть бежевого цвета с рисунками в виде цветов. Шкаф имеет три выдвижных ящика, на момент осмотра открыты, с среднего ящика изымается кухонный нож с деревянной рукояткой. На поверх полки шкафа лежат: посуда и сотовый телефон «Nokia» черно-синего цвета. Далее, у стены с правой стороны имеется скамейка, под которой лежит бутылка из-под водки объемом 0,5 л. Далее, под столом у стены с левой стороны обнаружены две бутылки водки «Хлебное вино» объемом 0,5 л. В центральной части дома расположена кирпичная печь белого цвета. Далее, осмотру подлежит двор дома, а именно западная сторона дома, на которой обнаружен труп мужчины, на расстоянии 42 см от западной стены дома обнаружен нож с деревянной рукояткой, которая обмотана липкой лентой черного цвета. На расстоянии 42 см от западной стены обнаружено вещество темно-бурого цвета, под окнами ближе к входной двери западной стены дома обнаружены множественные осколки стекла, возле указанных осколков обнаружен фрагмент следа обуви. Осмотрен труп мужчины монголоидной внешности, который опознан как ФИО11 Труп обнаружен на расстоянии от западной стены: - локоть левая – 43 см, голова – 58 см, левая нога – 71 см. Труп лежит на левом боку на сугробе снега. На трупе одета шапка синего цвета «Nike», футболка темно-синего цвета, куртка темно-зеленого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, трусы синего цвета, резиновые сапоги. На футболке имеется повреждение с передней стороны. На момент осмотра глаза закрыты, зрачки расширены, нос нормальной формы, рот приоткрыт, голова повернута в левую сторону, голова правильной формы, на лице повреждений не обнаружено. На грудной клетке с правой стороны обнаружена татуировка с графическим изображением в виде льва, также имеется повреждение в виде ножевого канала шириной 25 мм. Правая рука согнута в локте, левая рука выпрямлена, колени согнуты в левый бок. На мизинце левой кисти имеется татуировка с графическим изображением в виде кольца, на среднем пальце – корона. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия язъяты: сотовый телефон «ZTE», сотовый телефон «VSMART», смыв вещества темно-красного цвета, четыре стакана и одна стопка, столовый нож, кухонный нож с деревянной рукояткой, сотовый телефон «Nokia», бутылка из под водки «Орто дойду», две бутылки из под водки «Хлебное вино», нож с деревянной рукояткой, смыв вещества темно-бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица и план-схема (т.1 л.д. 14-37).

../../.... в 22 ч. 37 м. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ задержан ФИО4 П.Т. (т.1, л.д. 70-73).

Протоколом выемки от ../../.... у подозреваемого ФИО3 изъяты футболка синего цвета с наложением вещества темно-бурого цвета и спортивные штаны черного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 56-62). Указанные предметы одежды осмотрены протоколом осмотра предметов от ../../.... (т.2, л.д. 65-68) и постановлением от ../../.... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 119-120).

../../.... протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно:

- два марлевых тампона с наложением вещества темно-бурого цвета;

- нож, лезвие которого изготовлено из блестящего металла, рукоятка овальной формы, деревянная, обмотана липкой лентой черного цвета и липкой лентой скотч. Общая длина ножа – 33,2 см, длина рукоятки – 11,5 см, длина клинка – 20,3 см, его наибольшая ширина – 3,6 см, толщина – 2 мм, на лезвии ножа и на рукоятке имеется наложение вещества темно-красного цвета. Скос обуха имеет заточку, острие ножа образовано закруглением лезвия и скоса обуха, маркировочное обозначение «Weister Koch Bergner Das beste»;

- нож столовый серебряный, лезвие ножа изготовлено из серебра, рукоятка прямой формы, общая длина ножа – 22,5 см, длина рукоятки – 10 см, длина клинка – 12,5 см, его наибольшая ширина – 2 см, толщина 1,5 мм. На лезвии ножа и рукоятки наложений веществ не обнаружено. Нож имеет лезвие с односторонней заточкой, нож с вставной монтажной рукояткой, у конца спинки ножа имеется выпуклое изображение, по всей спинке ножа имеется узорчатое изображение. Острие ножа образовано с закруглением лезвия и прямого обуха, маркировочных обозначений не имеет;

- нож, лезвие ножа изготовлено из металла, рукоятка прямоугольной формы, деревянная, с пятнами краски белого цвета. Общая длина ножа – 19 см, длина рукоятки – 10 см, длина клинка – 9 см, его наибольшая ширина – 2 см, толщина – 1,1 мм. На лезвии ножа и рукоятки наложений веществ не обнаружено. Скос обуха не имеет заточку, острие ножа образовано прямым лезвием и без скоса обуха, маркировочных обозначений не имеет;

- три граненых, прозрачных, стеклянных стакана;

- одна стеклянная, прозрачная стопка; - две бутылки из-под водки «Хлебное вино», объемом 0,5 л;

- одна бутылка из-под водки «Орто дойду» объемом 0,5 л;

- сотовые телефоны «Vsmart», «Nokia» и «ZTE». К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 107-118). Указанные предметы постановлением от ../../.... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 119-120).

Из протокола выемки от ../../.... следует, что у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон «Haier», к протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 76-81). Данный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от ../../.... (т. 2, л.д. 84-87) и в тот же день постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 119-120).

Протоколом выемки от ../../.... у врача-эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) ФИО18 изъяты кожный лоскут с передней стенки грудной клетки слева от трупа ФИО11 и предметы его одежды: - футболка темно-синего цвета с повреждением по передней поверхности слева; - спортивные штаны с логотипом «Сlassic»; - куртка темно-синего цвета; - трусы голубого цвета; - шапка спортивная; - одна пара резиновых сапог. К протоколу приобщена фототаблица (т.2, л.д. 90-98). В тот же день протоколом осмотра предметов вышеуказанные предметы одежды трупа ФИО11 и кожный лоскут осмотрены (л.д. 99-106) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – футболка темно-синего цвета с наложением вещества темно-красного цвета, спортивные штаны и кожный лоскут (т.2, л.д. 119-120).

Протоколом выемки от ../../.... у заведующей судебно-биологического отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) ФИО19 изъяты образцы крови трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 129-132)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 30 март 2020 года смерть ФИО11 наступила в результате сдавления сердца излившейся кровью (гемоперикард 500 мл), возникшего в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца. Изложенный вывод подтверждается следующими морфологическими признаками: наличием проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, по средней ключичной линии в проекции 3-го межреберья с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, наличие крови в сердечной сорочке со сдавлением сердца объем излившейся крови 500 мл, бледность кожных покровов, слабо выраженные островчатые трупные пятна, резкая выраженность трупного окоченения, а также судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружено кровоизлияние в сердечной сорочке (Заключение эксперта – гистолога № от ../../....).

Давность наступления смерти ФИО11 не менее 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 выявлено повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии в проекции 3-го межреберья с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия сердца. Гемоперикард 500 мл. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и причинено прижизненно (учитывая наличие кровоизлияний по ходу раневого канала), в результате однократного воздействия предмета с острой режущей кромкой, типа ножа (о чем свидетельствует морфологические признаки раны: ровные карая, один конец заострен, другой П-образный, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны). Глубина раневого канала составляет не менее 14 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Между данным повреждением и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

По давности вышеописанного повреждения могло образоваться в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается темно-красного цвета кровоизлияния по ходу раневого канала, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования (кровоизлияние в виде плотной массы контурируемых эритроцитов, небольшого количества рассеянных нейтрофильных лейкоцитов (Заключение эксперта-гистолога № от ../../....). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться в положении как стоя, лежа, так и сидя. Учитывая характер имеющегося повреждения и микроскопическую картину во внутренних органах (по данным судебно-гистологического исследования), ФИО11 после получения не мог совершать какие-либо самостоятельные действия короткий промежуток времени, т.к. смерть наступила мгновенно от рефлекторной остановки сердца. На основании проведенной судебно-химической экспертизы представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа ФИО11 (заключение эксперта № от ../../....) пришел к следующему выводу о том, что обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,69 г/дм? в образце крови; 2,84 г/дм? в образце мочи (Заключение эксперта-химика № от ../../....), что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Особенности механизма и характера причинения колото-резаного ранения исключает возможность его получения в результате падения на плоскость из положения стоя. <.....> колото-резаной раны доступна для нанесения его собственной (-ыми) рукой (-ами) (т. 2, л.д. 1-22).

Из заключения эксперта № от ../../.... следует, что согласно записям представленного медицинского документа на теле ФИО1 выявлено повреждение в области предплечья справа в верхней трети по внутренней поверхности имеется ушитая рана с размерами 4 х 0.2 см. Из-за отсутствия детального описания морфологической картины и точной локализации повреждения, высказаться о механизме образования и давности причинения повреждения не представляется возможным ответить. Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ квалифицируется как легкий вред здоровью. Характер и локализация повреждения не исключает возможность его получения при однократном падении с высоты собственного роста, и при ударе об какую-либо плоскость. Локализация повреждения доступна для действия собственной руки (т1, л.д. 235-236).

Согласно заключению эксперта № № от ../../.... года, кровь потерпевшего ФИО6 - В? группы, кровь подозреваемого ФИО1 – О(Н)?? группы. На клинке столового ножа, ноже кустарного производства, двух бутылках из-под водки «Хлебное вино» и стопке проведенными исследованиями следы крови не обнаружены.

При исследовании кухонного ножа установлено следующее:

- на клинке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, характеризующий В? группу, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО11;

- на рукоятке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности данной крови были выявлены антигены В и Н. Такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц с группой крови В? и О(Н)??. Следовательно, исключить присутствие потерпевшего ФИО11 и подозреваемого ФИО1 не представляется возможным.

На футболке темно-синего цвета обнаружены кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего ФИО11

На рукоятке столового ножа, двух тампонах, бутылке из-под водки «Орто дойду», спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови был выявлен только антиген Н, присущий О(Н)?? группе.

На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека О(Н)??.

Следовательно, кровь рукоятке столового ножа, двух тампонах, бутылке из-под водки «Орто дойду», футболке и спортивных брюках ФИО1 могла произойти от подозреваемого ФИО1 Данных за присутствие крови ФИО11 не получено.

При исследовании четырех стаканов установлено:

- на двух стаканах проведенными исследования следы крови не обнаружены;

- на двух стаканах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови были выявлены антигены А, В и Н. Такие же антигены были выявлены и в контрольных участках предмета-носителя. Однако, несмотря на проведенные неоднократные исследования снять влияние предмета-носителя не удалось. В связи с чем, высказаться о групповой принадлежности крови в этих следах не представилось возможным (т2, л.д. 45-51).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ../../.... № следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки «иного» психического расстройства в виде Синдрома алкогольной зависимости у личности с акцентуацией эпилептоидно-неустойчивых черт (F 10.2 по МКБ-10). На это указывает анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с молодого возраста, с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушениях поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья (привычное запойное пьянство, высокая толерантность к спиртным напиткам, изменение поведение и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, лечился от алкогольной зависимости, все правонарушения совершал в состоянии алкогольного опьянения) и результаты настоящего психиатрического обследования, которые выявляют у него психическую и физическую зависимость от алкоголя (изменения характера, эмоций, поведение по алкогольному типу). Указанные особенности психической деятельности у ФИО3 не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинации, бреда, нарушениями сознания, мышления, выраженным снижением интеллектуально-мнестических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и период производства по делу и на настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение нарколога по месту пребывания на общих основаниях. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (т2, л.д. 32-34).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, в 15 часов 57 м. ../../.... поступил вызов о том, что по адресу: РС(Я), Сунтарский улус, <.....> Свидетель №6, <.....> находится ФИО11 с ножевым ранением неясной локализации, время констатации смерти 16 ч. 05 м. (т. 2, л.д. 152).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ../../.... с тестовыми чеками, у ФИО1 установлено состояния опьянения (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ../../...., он в присутствии защитника ФИО17, в <.....> по ул. Свидетель №6 <.....> показал, что ../../.... он (ФИО11) хотел зайти в окно, внутрь и он решил защититься. Он (ФИО11) пытался лезть через окно, а он его ножом ударил. С помощью манекена подозреваемый продемонстрировал место, где стоял ФИО11 возле окна рядом со входом. Также показал место где он стоял, а именно указал на место у окна, которое ближе ко входу и показал, что когда он разбил стекло, то он достал из шкафа кухонный нож, при этом подозреваемый подошел ближе к стене напротив от входа и с кухонного шкафа достал кухонный нож, который лежал в средней полке и направился в сторону окна. Показал, что нож держал на правой руке и как он ударил один раз правой рукой прямо, не замахиваясь в область грудной клетки ФИО11. До нанесения удара, он говорил ФИО29, что не хочет пить и не впустит его, а он настаивал, из-за этого произошла ссора. Нож взял, чтобы защититься, так как ФИО11 хотел залезть, угрожал ли ФИО11, не помнит. В тот день он, Свидетель №7 и ФИО29 употребили две или три бутылки водки. К протоколу приобщен диск формата CD-R (т.1, л.д. 86-97, 98).

Из материалов дела, характеризующих потерпевшего ФИО11 видно, что он был разведен, на иждивении имел двоих несовершеннолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризовался с отрицательной стороны, в состоянии опьянения был агрессивным, мог совершить любое правонарушение.

Оценивая заключения двух вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз (экспертиза трупа ФИО11, экспертиза свидетельствуемого ФИО3), судебно биологической экспертизы и комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что данные экспертизы произведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит их достоверными и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО3 они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, время, место и способ совершения преступления помимо показаний подсудимого, устанавливается вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ../../.... (т.1, л.д. 14-37), заключением эксперта № от ../../.... по экспертизе трупа ФИО11 (т.2, л.д. 1-22), заключением эксперта № от ../../...., которым на клинке кухонного ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь ФИО11 (т.2, л.д. 45-51).

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие вследствие ссоры, в результате того, что ФИО11 разбил остекление окна дома, в котором проживает подсудимый. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что потерпевший стучался в дверь дома, затем после того как он сказал ему о том, что больше не будет употреблять спиртные напитки, выдернут укрытый пенофол, разбил оконное остекление. Показания подсудимого в этой части согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ../../...., в ходе которого отмечено, что окно имеет осколки стекла, на полу и с наружной стороны под окнами обнаружены осколки стекла.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого и направленности умысла на лишение жизни потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности того, что ФИО3 в качестве орудия преступления использовал нож, длиной клинка 20,3 см, которым нанес 1 удар потерпевшему в жизненно важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающий по средней ключичной линии в проекции 3-го межреберья с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия сердца на глубину погружения не менее 14 сантиметров, что свидетельствует о значительной силе удара и которое находится в причинной связи со смертью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, ФИО3 нанесен один удар и в момент нанесения которого потерпевший мог находиться в положении стоя и направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Судом также установлено, что к моменту прихода ФИО11 в дом ФИО1, у него не имелось резаной раны, повреждения выявлены при производстве судебно-медицинской экспертизы, начатом ../../...., согласно выводам которого, выявленные у ФИО11 резаная рана, по давности причинены в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти, что соответствует времени совершения преступления. В связи этим, суд считает, что колото-резаная рана причинена подсудимым ФИО3, поскольку судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений иных лиц, кроме подсудимого в его доме не было.

Установленные обстоятельства поведения ФИО3 в момент совершения преступления, а именно то, что удар пробил футболку и проник в тело, свидетельствует об осознанных, умышленных, целенаправленных действиях подсудимого, направленных на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 нанося один сильный удар ножом в область грудной клетки слева, безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал его наступления, что свидетельствует о совершении убийства с прямым умыслом.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый постоянно хватается за нож, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается приговором суда от ../../...., которым ФИО4 П.Т. осужден за то, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Данное свидетельствует о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ../../...., установившем, что ФИО3 в группе проявляет чувство соперничества, склонен проявлять скептичность и недоверие по отношению к окружающим, склонен к конфликтности, также выявлен высокий тестовый показатель прямой вербальной агрессии.

Сведений об оговоре подсудимого, а также о самооговоре, материалы дела не содержат. Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что подсудимый ФИО3 является инвали<.....> группы без одной ноги и то, что умерший был намного моложе подсудимого, характеризовался отрицательно, имел судимости, был агрессивным, в связи с чем подсудимый опасался за свою жизнь и свое имущество, после того как ФИО11 разбил остекление окна, и о том, что ФИО3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны и установленные в судебном заседании обстоятельства не дают суду оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Поскольку, из показаний самого ФИО3 данных им в ходе судебного следствия устанавливается, что он за свое имущество и за свое здоровье не переживал, изначально взял нож, чтобы напугать ФИО11, который пытался зайти в дом через разбитое окно, из-за чего сильно рассердился и этим ножом нанес один удар в область грудной клетки, где располагались жизненно-важные органы человека. Кроме того, суд отмечает, что руки и верхняя часть тела у ФИО3 функционируют нормально, ему установлена инвалидность третьей группы, в связи с отсутствием одной нижней конечности, что не препятствует ФИО3 свободно пользоваться руками.

К доводам подсудимого в части того, что у него отсутствовал умысел направленный на лишение потерпевшего ФИО11 жизни, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так, из протокола явки с повинной от ../../.... (т.1, л.д. 68-69) следует, что нанес удар ножом, держа в правой руке, нацелился на грудную часть, кажется, ударил сильно, так как нож попал не в кость, а мягкую часть грудной клетки. Согласно протоколу проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ../../.... (т.1, л.д. 86-97), ФИО4 П.Т. продемонстрировал, как он нанес ФИО11 удар, а именно стоял лицом к окну, держа в правой руке и в согнутом положении руки, нанес удар ФИО29 прямо в грудную часть. Эти показания подсудимого в ходе предварительного следствия были даны сразу после происшествия, события которого были восприняты ФИО3 лично и непосредственно, в связи с этим, суд признает их достоверными и принимает их в основу обвинительного приговора. При этом, суд также принимает во внимание заключение эксперта №, что направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Показания подсудимого в судебном заседании в вышеприведенной части, суд оценивает как способ защиты и субъективной позиции, направленной на способствование снижению своей ответственности в содеянном.

О том, что ФИО3 на момент инкриминируемого преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждает заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № (т№), в связи с чем, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, направленности умысла виновного и наступивших последствий суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3 видно, что он с ../../.... состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», неженат, иждивенцев не имеет, является инвалидом третьей группы, с места жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо хитрое, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивное, способное совершить любое правонарушение. Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. По данному приговору ФИО3 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию – ../../...., за период испытательного срока нарушений не имеет, окончание испытательного срока ../../...., что подтверждается ответом старшего инспектора Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от ../../....

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- противоправность поведения потерпевшего – разбитие ФИО11 остекления окна жилого дома, в котором проживает ФИО3, что явилось поводом для преступления;

- оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов подсудимым скорой помощи непосредственно после нанесения ФИО11 ножевого ранения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельства – возраст и инвалидность подсудимого ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ../../...., показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 о том, что они до 14 часов ../../.... употребляли спиртные напитки в доме, где проживает ФИО3, в результате чего последний находился в алкогольном опьянении, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления. Из характеризующих подсудимого сведений следует, что он с ../../.... состоит на учете с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, что подтверждается тем, что ../../.... он также осужден за совершение преступления против личности, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. То есть суд считает, что ФИО3 склонен к совершению преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы и без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного и руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев в отношении ФИО3, в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления против личности подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимого ФИО3 – содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ../../.... по ../../...., подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО1 следует признать день вступления приговора в законную силу в его отношении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 смыва вещества темно-бурого цвета; - две бутылки из-под водки марки «Хлебное вино»; - одна бутылка из-под водки «Орто дойду»; - три граненых стакана; - одна стопка; - предметы одежды ФИО3 – футболка синего цвета и спортивные штаны черного цвета с надписью «dbsport» - подлежат уничтожению;

- кухонный нож с деревянной рукояткой с наложением вещества темно-красного цвета; - нож столовый; - нож с деревянной рукояткой; - кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) – подлежат уничтожению;

- предметы одежды умершего ФИО11 – футболка темно-синего цвета, хранящаяся в суде и спортивные штаны, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) – подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Haier» - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 и по ходатайству подсудимого подлежит передаче его родной сестре ФИО20;

- неисправные сотовые телефоны «ZTE» и «Nokia», как неистребованными законными владельцами – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчиков в размере 42 750 рублей 00 коп. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 41 889 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ../../.... до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 смыва вещества темно-бурого цвета; - две бутылки из-под водки марки «Хлебное вино»; - одна бутылка из-под водки «Орто дойду»; - три граненых стакана; - одну стопку; - предметы одежды ФИО1 – футболку синего цвета и спортивные штаны черного цвета с надписью «dbsport», сотовые телефоны «ZTE» и «Nokia» - уничтожить;

- кухонный нож с деревянной рукояткой с наложением вещества темно-красного цвета; - нож столовый; - нож с деревянной рукояткой; - кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) – уничтожить;

- предметы одежды умершего ФИО11 – футболку темно-синего цвета, хранящуюся в суде и спортивные штаны, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Haier» - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 и по ходатайству подсудимого передать его родной сестре ФИО20

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в размере 42 750 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 41 889 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова