Решение № 12-75/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани ФИО2, при секретаре Гавриковой А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у <адрес> строителей <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От защитника ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой он указывает на допущенные, по его мнению, при производстве по делу процессуальные нарушения, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, так как ФИО8 транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО8 жалобу защитника поддержал по доводам, изложенным в ней. Защитник ФИО1. в суд не явился, ФИО8 не настаивал на его участии в судебном заседании. Суд рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО1

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у <адрес> строителей <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием принял спиртосодержащее лекарство, водителем транспортного средства он не являлся, его автомобилем управлял по его просьбе ФИО3

Факт управления указанным транспортным средством и факт нахождения при этом ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> строителей, <адрес> ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8- бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у ФИО8 было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у ФИО8 было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты>/л выдыхаемого воздуха;

- бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у ФИО8 было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты>/л выдыхаемого воздуха;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО8

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с инспектором ДПС ФИО5. у <адрес> вопреки его требованию об остановке не остановился автомобиль <данные изъяты> №. Сообщив об этом в дежурную часть, он начал преследование данного автомобиля. Во дворе около <адрес> автомобиль заехал в тупик и остановился. Водителем оказался <данные изъяты>., который был с признаками алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю <данные изъяты> под роспись было вручено извещение о необходимости явки в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время он не явился и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку;

- показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4., пояснившего в судебном заседании, что в <данные изъяты> года во время несения службы на <адрес> он жестом показал водителю автомобиля <данные изъяты>, что ему необходимо остановиться. Водитель не остановился, он (ФИО4 сел в патрульный автомобиль и начал преследование. В районе <адрес> водитель данного автомобиля заехал в тупик. Водитель был в автомобиле один, он вышел из автомобиля и показал пенсионное удостоверение, попросил его отпустить, водительского удостоверения у него при себе не было. На вопрос, почему он не остановился, он пояснил, что испугался, потому что был «выпивши». Водитель ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. На посту ДПС «<данные изъяты>» он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Водителю было выдано извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, однако, в назначенное время он не явился, и протокол об административном правонарушении был составлен без него;

- показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что он заступил с напарником ФИО4B. на дежурство в <адрес>. Напротив автосалона «<данные изъяты>» ФИО4. пытался остановить автомобиль, водитель которого сначала притормозил, а потом уехал, ФИО4. начал его преследование. Был вызван дополнительный экипаж ДПС, с которым он (ФИО5.) прибыл на <адрес>, где увидел, что водитель автомобиля уже сидел в машине ДПС. Свидетель ФИО5 пояснил, что именно ФИО8 был за рулем данного автомобиля, когда автомобиль не остановился, поскольку ширина проезжей части была небольшая, а других лиц в автомобиле не было;

- показаний свидетеля ФИО6., бывшего понятым при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что в машине сотрудников ДПС находится, возможно, нетрезвый водитель. Около мусорного бака стоял автомобиль. Сотрудники ДПС остановили еще одного понятого - девушку, записали их паспортные данные, показали водителя и отпустили.

Процессуальные документы в отношении ФИО8 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ФИО8 транспортным средством и факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Показания инспекторов ДПС ФИО4., ФИО5 данные судье районного суда, аналогичны их показаниям, данным мировому судье, а также согласуются с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО8 протокол об отстранении от управления транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, из которых следует, что мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения на основании анализа всей совокупности представленных доказательств.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством сам по себе не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе факт управления автомобилем. Отстранение является мерой обеспечения производства, призванной пресечь управление источником повышенной опасности лицом, имеющим признаки алкогольного опьянения, выражается в объявлении уполномоченным лицом водителю запрета управлять транспортным средством до устранения причины отстранения. Понятые, присутствующие при отстранении, удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания свидетеля ФИО7. мировым судьей исследовались в судебном заседании и были обоснованно отклонены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для иной оценки показаний указанного лица суд не усматривает. Указанный свидетель состоит в длительных дружеских отношениях с ФИО8, в связи с чем, желая помочь ему избежать наказания, дал неправдивые показания, которые опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, сомневаться в объективности которых оснований нет. Кроме того, ФИО8, не отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что не являлся водителем, а выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не указал, что не являлся водителем, устно об этом инспектору ДПС также не сообщал, впервые заявил о том, что водителем его автомобиля якобы был ФИО7 только мировому судье, что суд расценивает как способ защиты от административной ответственности.

Довод жалобы об обязательности приобщения к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо требований, устанавливающих обязательный порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации всех участников дорожного движения и всех процессуальных действий должностных лиц ГИБДД в отношении них.

Приводя в жалобе ссылку на п.п.39,40 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), защитник ФИО1. исказил их содержание, указав, что «осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В действительности, согласно п.39 Административного регламента, осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Как показали инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, видеозапись системы видеонаблюдения, размещенной в патрульном транспортном средстве, велась.

По сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), предоставить записи с камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле, на котором ДД.ММ.ГГГГ несли службу инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, не представляется возможным по причине того, что запись ведется в цикличном режиме, носитель информации заполнен более поздними событиями.

В соответствии с п.40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные правила изложены в п.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть к материалам дела приобщаются не все видеозаписи, а только полученные при совершении процессуальных действий без участия понятых, следовательно, факт управления транспортным средством водителем ФИО8 не должен был быть в обязательном порядке подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам дела, так как управление транспортным средством не является административным действием.

Инспекторы ДПС ФИО4., ФИО5., явившиеся очевидцами управления транспортным средством ФИО8, ранее с данным лицом знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Довод ФИО8, высказанный в судебном заседании районного суда, о том, что инспектор ДПС ФИО4 составил административный материал, так как не получи от него (ФИО8) взятку, является голословным предположением, доказательствами не подтвержден, так как ФИО8 с соответствующими заявлениями о неправомерных действиях сотрудника полиции никуда не обращался.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО8 либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Объективных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, инспекторы ДПС ФИО4., ФИО5 были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>