Решение № 2-02/2019 2-2/2019 2-2/2019(2-682/2018;)~М-599/2018 2-682/2018 М-599/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-02/2019

Гражданское дело № 2-02/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ 26 августа 2019 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Пыжовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителей ответчика ООО «МирСтрой» по доверенности – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - ФИО5,

помощника прокурора Галимарданова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МирСтрой», исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьим лицам о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в указанной формулировке указав следующее: 30.08.2016 года находясь в квартире, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу <адрес>, на него обрушился потолок вместе с кирпичами от трубы печного отопления при сносе указанного дома рабочими ООО «МирСтрой», при этом ему были причинены телесные повреждения. В результате указанного истец был госпитализирован и находился на лечении в период с 30.08.2016 по 15.12.2016 года, утратил заработную плату. Учитывая, что вред его здоровью причинен действиями (бездействием) работников ООО «МирСтрой», истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок платы и судебные расходы.

В судебного разбирательства истец предъявленные исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и в окончательной редакции иска просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере 137 421 рубль 57 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 41 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 121 рубль 90 копеек.

По обстоятельствам дела истец пояснил следующее: С 14.05.1998 года истец был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный двухэтажный дом в 2009 году был признан ветхим и подлежащим сносу, в связи с чем в феврале 2016 года представители исполкома района на собрании сообщили жильцам о том, что из квартир необходимо выселиться до 01.10.2016 года, о чем на дверях подъездов вывесили объявления. При этом процесс расселения жильцов затянулся и на период 30.08.2016 года в доме продолжали проживать те жильцы, которым новые квартиры еще не предоставили, в том числе истец продолжал проживать в старой квартире, поскольку ключи от новой квартиры были выданы лишь 27.08.2016 года, после чего он начал перевозить свои вещи. 27.08.2016 руководитель ООО «МирСтрой» ФИО6 сообщил жильцам о необходимости в течение двух-трех дней освободить дом, поскольку начнется его снос. Несмотря на то, что жильцам дома исполкомом было предоставлено время для выезда до 01.10.2016, работники ООО «МирСтрой» уже 28.08.2016 приступили к демонтажу крыши дома, хотя в доме продолжали проживать люди, не было отключено электричество и газо-водоснабжение, при этом на его просьбы и просьбы других жильцов дождаться их переселения не реагировали. 29-30.08.2016 года жильцы дома продолжали вывозить из дома свое имущество, одновременно рабочие продолжали работы по демонтажу дома. 30.08.2016 года рано утром он перетаскивал свои вещи из квартиры в гараж, в это время соседка ФИО7, проживающая на втором этаже, сообщила ему, что ключи от новой квартиры ей предоставили только 29.08.2016 года вечером, она не успела собрать и вывезти свое имущество, передала ему ключи от своей квартиры и попросила собрать и вывезти ее вещи; он согласился и поднявшись к ней в квартиру вместе с ее родственниками стал собирать и готовить к выносу мебель, газовую плиту, одежду и другие вещи ФИО7, однако в это время на него обрушился потолок и кирпичи в результате сноса рабочими ООО «МирСтрой» кирпичной трубы отопления, расположенной на крыше, которая упала и проломила потолок; на него посыпались доски, штукатурка и кирпичи, он остался под завалом и потерял сознание, очнулся в больнице. В результате этих событий ему причинены повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы, тела грудины со смещением отломков, ран и множества кровоподтеков, он перенес две операции. Степень тяжести причиненного ему вреда изначально была оценена как средняя, однако учитывая, что кроме вышеуказанных повреждений 30.08.2016 был причинен еще и компрессионный перелом 12 грудного позвонка, степень тяжести этого повреждения оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того в результате вышеуказанных событий он пережил сильнейший стресс, у него резко ухудшилось состояние здоровья, которое до сих пор не восстановилось полностью, в настоящее время у него диагностировано наличие грыжи позвоночника, что является следствием травмы позвоночника, что еще более ухудшило его состояние, более того несмотря на продолжение лечения проблема с каждым годом усугубляется. Кроме того последствия указанных травм проявляются в том, что он не может длительное время находится в положении стоя или ходить, хотя это требуется по роду его работы, он быстро устает, не может полноценно выполнять физическую работу, ограничен в движениях. В связи с указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей. Считает, что его вины в произошедшем нет, поскольку он и другие жильцы дома были вынуждены осуществлять переселение непосредственно при производстве демонтажа дома, хотя для этого им исполкомом официально было отведено время до 01.10.2016 года; а так же потому, что ответчики не обеспечили безопасный способ сноса дома: не оградили дом сигнальными лентами или другими ограждениями, не установили предупредительные таблички, имелся свободный доступ в квартиры сносимого дома, так как двери подъездов были открыты, рабочие начали демонтаж крыши дома и продолжали эти работы при наличии в доме людей, не реагировали на просьбы жильцов прекратить демонтаж на время вывоза жильцами их имущества. Так же моральный вред причинен ему тем, что ответчики до сих пор не предприняли меры для заглаживания вреда, более того необоснованно обвинили в том, что он якобы собирал в доме металлолом, хотя он пытался вынести свое имущество и имущество ФИО7. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 иск подержала, просила взыскать с ответчиков солидарно заявленные истцом суммы компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов. Возражения ответчиков полагала несостоятельными, поскольку не доказана грубая неосторожность со стороны истца, который был вынужден действовать в условиях крайней необходимости, при ненадлежащей организации ответчиками этапа строительных работ в виде демонтажа дома; так же не доказана версия ответчиков о том, что истец якобы находился в доме для сбора металлолома и обрушение потолка произошло вследствие его действий; установлен факт несоблюдения ответчиками техники безопасности при строительных работах, вследствие чего причинен вред здоровью истца.

Представитель ответчика – директор ООО «МирСтрой» ФИО6, представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, при этом не оспаривали факт того, что 30.08.2016 года вред здоровью истца причинен в результате обрушения крыши дома, демонтаж которого производили работники ООО «МирСтрой». Пояснили, что причиной данного события явились неосторожные действия самого истца, а не действия или бездействие ответчика. В обоснование указанной позиции указали, что из пояснений работников ООО «МирСтрой» известно, что истец находился в доме с целью сбора металлических изделий, а не с целью вывоза имущества; сносимый дом был огорожен сигнальными лентами; работники строительной организации не разрешали истцу и другим лицам находится в доме; перед началом демонтажа убедились в отсутствии в доме людей и не заметили, как истец самовольно прошел в дом. Исходя из указанного считают, что несчастный случай произошел по грубой неосторожности самого истца. Так же просят учесть, что безопасный демонтаж ветхого здания должен был быть обеспечен исполкомом Агрызского муниципального района, по решению и просьбе которого производился снос дома; ООО «МирСтрой» не имело никаких договорных обязательств по сносу ветхого дома, на ООО «МирСтрой» не были возложены обязанности по исполнению требований по организации и производству работ по сносу дома; земельный участок и ветхий дом на момент причинения вреда являлись собственностью муниципального органа, который обязан был принять меры к организации безопасного сноса дома; работы по сносу дома были произведены работниками ООО «МирСтрой» безвозмездно на основании письма руководителя исполкома, указанное письмо не является договором и не влечет каких-либо обязательств строительной организации по обеспечению безопасности при демонтаже дома. Поэтому ООО «МирСтрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того просят учесть, что истцом не представлены расчеты и доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Истребуемый истцом размер компенсации, по мнению ответчика чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению ответчика, размер утраченного заработка истца, исходя из его среднемесячного дохода, составляет не более 123 890 руб. 31 коп., поскольку при расчете среднего заработка не подлежат учету выплаты отпускных, которые являются единовременными выплатами. С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих возможность отказа в иске при наличии грубой неосторожности самого истца, приведшей к возникновению вреда, просят в иске отказать полностью.

Представители ответчика – исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО8 и ФИО5 иск не признали, пояснили, что исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимался демонтажем ветхого дома, этот дом на момент сноса был снят с кадастрового учета, перестал быть объектом недвижимости и не являлся муниципальной собственностью; по факту причинения вреда здоровью истца вины исполкома нет, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда – ООО «МирСтрой», работники которого производили работы по сносу. Земельный участок по адресу <адрес>, на котором был расположен подлежащий сносу ветхий дом, был выделен под строительство объекта - «Дома детского творчества», строительство которого было поручено подрядчику ООО «МирСтрой», поэтому руководителю этой организации было направлено распоряжение о сносе ветхого дома. Соответственно исполком возложил ответственность за работы по демонтажу дома и расчистке территории на подрядчика - ООО «МирСтрой»; оплата за работы по демонтажу дома строительной организации не производилась, поскольку переселение жильцов происходило по республиканской программе, исполкому не было выделено денежных средств для сноса домов, а в местном бюджете денег на эти цели не предусмотрено. Несмотря на то, что договор подряда на демонтаж дома не был заключен, ООО «МирСтрой» приступил к демонтажу, следовательно эта строительная организация несет ответственность за безопасность при строительных работах. Просили в иске к исполкому отказать.

Третье лицо – ФИО9 (работник ООО «МирСтрой» по гражданско-правовому договору), несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил. Вместе с тем ранее, в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО9 показал следующее: в августе 2016 года по договору с ООО «МирСтрой» со своей бригадой из трех человек совместно с работниками ООО «МирСтрой» осуществлял снос ветхого дома по адресу <адрес>; работы на объекте начали за несколько дней до происшествия под руководством ООО «МирСтрой», территория была огорожена сигнальной лентой, перед началом работ обошли квартиры, в это время жильцы дома вывозили свои вещи; 29.08.2016 вечером к ним обратилась ФИО7, попросила помочь увезти ее вещи, они помогли ей. В эти дни он видел, что истец постоянно находился в доме, выносил оттуда провода, телевизор, магнитофон и еще какие-то свои вещи и вещи из другого подъезда, которые уносил в свой гараж, его неоднократно предупреждали, чтобы он не находился в доме, но истец заявил, что ему нужно забрать установленные видеокамеры, провода и еще какое-то оборудование и продолжал ходить в доме, собирал и выносил металлические предметы. 30.08.2016 утром при разборе кирпичной трубы отопления, которая находилась на крыше, произошло обрушение потолка в квартире ФИО7, оказалось, что истец в это время находился в этой квартире, о чем они не знали и не видели, в какой момент истец прошел в дом.

В судебном заседании по обстоятельствам происшествия были допрошены свидетели:

Свидетель Свидетель №3 (ИДН ОМВД РФ по Агрызскому района РТ) показала, что на период 30.08.2016 года работала следователем, находилась на суточном дежурстве и в составе опергруппы выехала на место происшествия по адресу <адрес>. По прибытию установила, что пострадавшего увезли в больницу, а рабочие в спецодежде строительной организации ООО «МирСтрой» продолжали разбор дома, при этом они не прекратили работы даже тогда, когда они с экспертом прошли в дом для осмотра места обвала. Какого либо ограждения или предупредительных таблиц вокруг дома не было, была только часть сигнальной ленты с торца дома. Во дворе были вынесенные из дома вещи жильцов. При осмотре было установлено, что во многих квартирах живут люди, это было видно потому, что там находились предметы быта: мебель, плиты, микроволновки, шторы, и другие предметы быта, на вешалках висела одежда, все эти вещи были в хорошем состоянии, было понятно, что их просто не успели забрать. В квартире, где произошло обрушение потолка, так же находилась мебель, шифоньер, комод, зеркало, проигрыватель, стол, на столе скатерть, на окнах шторы, газовая плита, одежда и еще какие-то вещи под завалами, вся квартира находилась под обломками штукатурки, кирпичей, досок. В ходе осмотра места происшествия было произведено фотографирование и составлен протокол осмотра, другими сотрудниками полиции были опрошены причастные к данному событию лица. В дальнейшем материалы проверки были переданы в прокуратуру.

Из представленного в суд объяснения Свидетель №9 (УУП ОМВД по Агрызскому району РТ) следует, что по сообщению об обрушении потолка сносимого дома в составе опергруппы выезжал по адресу <адрес>, при этом было установлено, что отсутствуют ограждающие приспособления вокруг сносимого дома, проход в дом во всех подъездах был свободен, во дворе дома находилось имущество жильцов: диваны, шкафы и другая мебель, там находились работники строительной организации, а пострадавший был уже госпитализирован (л.д. 37-38 том 2).

Свидетель ФИО11 (начальник группы дознания ОМВД РФ по Агрызскому району РТ) – показал, что 30.08.2016 по обстоятельствам происшествия опросил в больнице ФИО1, который пояснил, что на него обрушился потолок, когда он находился в квартире ФИО7, демонтаж этого дома производили работники ООО «МирСтрой».

Свидетель ФИО12 (мать истца) показала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в указанной квартире были зарегистрированы и проживали двое ее сыновей Марат и Ринат. Указанный дом в 2009 году был признан ветхим и подлежащим сносу, однако переселение жильцов началось только в 2016 году, при этом для переселения исполкомом был установлен срок до 01.10.2016; новая квартира взамен сносимой была предоставлена им лишь 16.08.2016 года, но вселиться в новую квартиру они не могли, поскольку ключи от квартиры им выдали только 27.08.2016, там не были подключены коммуникации, поэтому на дату 30.08.2016 сыновья проживали в старой квартире и продолжали перевозить вещи. 30.08.2016 утром позвонили соседи и сообщили, что на Марата обрушилась крыша дома и его увезли в больницу; она немедленно поехала в больницу, Марат был в тяжелом состоянии, сообщил, что не успел вывезти свои вещи и вещи соседки ФИО7; после чего она поехала в старую квартиру и вынесла оттуда оставшиеся вещи, соседи так же продолжали выносить из дома свое имущество, при этом никто им не препятствовал входить в дом, никаких ограждений и предупреждающих табличек не было, двери в подъезды были открыты, рабочие продолжали демонтировать крышу и только к вечеру стали заколачивать досками входы в подъезды и установили оградительные ленты. В результате обрушения Марату были причинены тяжелые травмы позвоночника, он перенес две операции, до конца 2016 года находился в больнице; в настоящее время здоровье не восстановилось полностью, ему предстоит еще одна операция, он не может долго ходить или стоять, поднимать тяжести и выполнять физическую работу, на работе испытывает трудности – быстро устает, вынужден периодически лечиться, принимать лекарства.

Свидетель ФИО13 (брат истца) дал показания, аналогичные вышеизложенным и дополнил, что снос дома рабочие ООО «МирСтрой» начали 28-29.08.2016; 30.08.2016 продолжали демонтаж несмотря на то, что жильцы еще находились в своих квартирах и продолжали вывозить вещи, рабочие с крыши скидывали доски с гвоздями и другие стройматериалы непосредственно около подъездов, откуда жильцы продолжали выносить свои вещи, это видно на фотографиях тех дней, которые соседи делали на память, в том числе 30.08.2016; доступ в дом был свободным, никого ограждения и предупредительных табличек не было, только после случившегося с торца дома натянули сигнальную ленту, которой до этого не было, и заколотили подъездные двери.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что до 30.08.2016 по договору социального найма проживала в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> комн. 1,2; указанная квартира расположена на втором этаже. В 2009 году дом был признан ветхим и подлежащим сносу, однако взамен сносимого жилья новую квартиру ей предоставили только 29.08.2016, в тот день к вечеру в исполкоме без оформления документов ей назвали адрес новой квартиры и выдали ключи для переселения, но был уже вечер и она не успела вывезти все имущество; 30.08.2016 с утра ей нужно было идти на работу, поэтому она обратилась к соседу – ФИО1 с просьбой вывезти ее мебель и вещи, оставила ему ключи от своей квартиры; к этому времени рабочие уже несколько дней производили демонтаж крыши дома, хотя на дверях подъездов висели объявления о том, что для переселения предоставляется время до 01.10.2016 года. Когда рабочие начали разбирать крышу, она неоднократно просила рабочих подождать с демонтажем, сообщила им, что ей некуда выезжать, что она и другие жильцы проживают в этом доме, но рабочие только смеялись и продолжали работать, срубили во дворе деревья, с крыши скидывали доски с гвоздями во двор, несмотря на то, что жильцы продолжали выносить свои вещи из дома. В результате 30.08.2016 Марат не успел вынести ее вещи и мебель из квартиры, произошел обвал потолка и кирпичной трубы и Марат оказался под завалом. Так же под завалом оказалось ее имущество: в частности в старой квартире под завалом остались шифоньер, диван, комод, шкафы, проигрыватель, газовая плита, стол, зеркало, шторы, часть одежды и многое другое. О том, что в квартире оставалось ее имущество видно на фотографиях, сделанных в тот день сотрудниками полиции и жителями дома; после происшествия рабочие вынесли эти вещи и сложили во дворе дома, но в результате обрушения все эти вещи испачкались, повредились, то есть пришли в негодность, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб, который ей никто не возместил. Документы о предоставлении ей новой квартиры были оформлены только в сентябре 2016, то есть уже после переселения.

Свидетель Свидетель №8 показала, что до 30.08.2016 проживала в доме по адресу <адрес>, ее квартира располагалась на втором этаже. 30.08.2016 они с мужем находились по указанному адресу, собирали и вывозили свое имущество; при этом рабочие продолжали разбирать крышу дома, скидывали доски и другие материалы во двор; когда произошло обрушение, они с мужем находились во дворе дома, успели вынести часть имущества, а часть оставалась в квартире, но после обрушения в свою квартиру они уже не попали и оставшееся имущество вынести не смогли. Она видела, как в тот день ФИО1 выносил мебель и вещи соседки ФИО7 из ее квартиры, самой ФИО7 там не было. После обрушения Марата увезли в больницу, он был в тяжелом состоянии, весь в крови. После этого дом начали огораживать сигнальной лентой и перестали пускать людей в дом, до этого никаких ограждений, предупредительных табличек не было. То, что они 30.08.2016 продолжали вывозить свое имущество из квартиры, при этом рабочие продолжали демонтаж крыши, зафиксировано соседями на фотографиях.

Свидетель ФИО14 (руководитель Агрызского подразделения РГУП БТИ) показала, что 11.08.2016 года ею был подписаны и направлены в исполком акты о сносе ветхих домов, расположенных по адресу <адрес>, до подписания актов она самостоятельно, без представителя исполкома выезжала на осмотр указанных домов; дату осмотра не помнит; при осмотре видела, что рабочие приступили к демонтажу крыши <адрес>, но дом еще не был снесен, вместе с тем в указанные дома не заходила, не убедилась, выселены ли все жильцы из домов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает главным инженером ООО «МирСтрой», работники которого под его руководством летом 2016 года осуществляли снос многоквартирного двухэтажного ветхого дома по адресу <адрес>. В тот период он работал прорабом в данной организации и был ответственным за работы по демонтажу указанного дома и очистке территории. Работы по сносу дома осуществлялись организацией безвозмездно, без оформления каких либо документов (договоров) на основании письменного разрешения руководителей исполкома, которые взамен работ по демонтажу и очистке территории обещали предоставить освободившийся земельный участок для строительства объекта - «Детского дома творчества». Сроки начала и окончания демонтажа не были определены. О предстоящем сносе все жильцы дома были уведомлены за неделю до начала работ. По его мнению, примерно за два дня до происшествия в этом доме уже не было жильцов, к такому выводу он пришел потому, что окон и дверей в доме не было, территория была огорожена сигнальной лентой. При обходе он видел, что в квартирах еще оставалось имущество жильцов, но посчитал, что жильцы оставили ненужные им старые вещи. О происшествии ему стало известно 30.08.2016 ближе к обеду; в тот день на объекте находились работники ООО «МирСтрой» Свидетель №2, ФИО10, а так же наемные работники ФИО9 и его бригада в количестве четырех человек. Они сообщили, что перед началом работ убедились в отсутствии в доме людей, так же сообщили о том, что видели, как истец выносил из дома провода и металлические предметы и запретили ему входить в дом, однако оказалось, что он не послушался их и оказался под обрушением. Полагает, что истцу вред причинен по грубой неосторожности самого истца, который несмотря на запрет находился внутри сносимого дома.

Судом были представленные сторонами доказательства: постановлением исполкома Агрызского муниципального района РТ № 329 от 22.12.2009 года об утверждении перечня ветхих и аварийных домов, в том числе <адрес> (л.д. 10-12 том 1); справки ОАО «РЖД» о размере заработной платы истца и сведения о листках нетрудоспособности в период с 31.08.2016 по 15.12.2016 (л.д.27 том 1); копия заявления ФИО12 и материалы проверки по заявлению (л.д.29 – 48 том 1); копии объяснений работников ООО «МирСтрой» Свидетель №2, ФИО9 о том, что 30.08.2016 в ходе демонтажа крыши дома они видели, как молодой человек неоднократно заходил в дом, собирал металл, они предупредили его о необходимости покинуть дом, продолжили демонтаж, при этом крыша обрушилась и этот молодой человек оказался под завалом (л.д. 49-52 том 1); протокол осмотра места происшествия и фототаблица (л.д. 53 – 60, 242-247 том 1); заключение эксперта № 21 (л.д.63-66, 71 том 1); материал проверки КУПС 3998 от 30.08.2016 (л.д.85 том 1); распоряжение руководителя исполкома Агрызского муниципального района РТ № 85ос от 24.08.2016 о сносе дома и сообщение № 1993 от 14.09.2016 о выборе подрядчика ООО «МирСтрой», документы в отношении подрядчика, кадастровая выписка на здание, акт о сносе и т.д. (л.д. 86 -87, 88-102 том 1); договор субподряда № 911-Ф от 23.12.2016 года, в соответствии с которым ООО «МирСтрой» является субподрядчиком по строительству объекта - «Дома детского творчества» с благоустройством прилегающей территории, а так же требования охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды (л.д. 51 – 67, 68-74 том 2); номенклатурное дело прокуратуры № 02-01-09-2016 (л.д.111-144 том 1); надзорное дело прокуратуры № 22ж-2018 (л.д. 145-171 том 1); копия Устава ООО «МирСтрой», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о назначении директором ФИО6 (л.д.181-204 том 1); свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования, договор выкупа, в отношении квартиры по адресу <адрес> (л.д. 01-07 том 2); акт от 29.08.2016 приема передачи квартиры ФИО7 (л.д. 08 том 2); сведения начальника 101 ПСЧ ФГКУ «15 отряд ФПС по РТ» ФИО15 о выезде по сообщению об обрушении потолка дома по адресу <адрес> имевшего место 30.08.2016 в 09:53 час., выписка из журнала учета сообщений (л.д. 29 том 2); ответ об отключении дома по адресу <адрес> от газоснабжения 29.08.2016 (л.д. 32 том 2); заявление ФИО7, решение единой общественной жилищной комиссии о предоставлении ФИО7 для временного проживания в связи со сносом прежнего жилого помещения от 06.08.2016 (л.д. 75-76 том 2); договор краткосрочного найма от 18.08.2017, заключенного с ФИО7 о предоставлении новой квартиры (л.д.100-107 том 2)(; заключение эксперта № 20 (л.д. 144 – 160 том 2); представленные истцом и свидетелями фотографии (л.д. 81-85 том 1, л.д. 41 – 47 том 2) и иные документы.

Заслушав стороны и заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, так же исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.ст.151,152 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов проверки отдела МВД России по Агрызскому району РТ КУПС № 3998 от 30.08.2016 (л.д. 112-144 том 1) и материалов надзорного производства прокуратуры Агрызского района РТ № 22ж/2018 (л.д. 145-171 том 1) установлено, что демонтаж (снос) ветхого дома по адресу <адрес> осуществлялся работниками ООО «МирСтрой» на основании указания исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается распоряжениями руководителями исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан № 85ос от 24.08.2016 года и № 1903 от 14.09.2016 года. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе работниками ООО «МирСтрой» и не оспариваются ответчиками.

Соответственно ответственность за вред, причиненный истцу, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика – ООО «МирСтрой».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.08.2016 года около 10 час. в квартире, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу <адрес>, обрушился потолок с кирпичами от трубы печного отопления при демонтаже (сносе) указанного дома работниками ООО «МирСтрой», в результате чего находившемуся в указанной квартире истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего истец был госпитализирован и был нетрудоспособен в период с 30.08.2016 по 15.12.2016 года. При этом истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки: компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, закрытого перелома средней трети левой ключицы, тела грудины со смещением отломков, множества ран и кровоподтеков, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, выписками из истории болезни, актом освидетельствования, заключениями экспертов № 21 от 20.01.2018 (л.д.63-65 том 1), № 204 от 14.09.2016 (л.д. 154-156 том 1), № 20 от 15.05.2019 (л.д.144-158 том 2) и иными медицинскими документами.

Тем самым установлено, что в результате события, произошедшего 30.08.2016, причинен вред здоровью истца, то есть нарушено его физическое состояние (функционирование его организма), в связи с чем он пережил и переживает глубокие нравственные и физические страдания, тем самым установлено, что истцу причинен неустранимый моральный вред, а потому его требования о компенсации причиненного морального вреда в денежном эквиваленте являются законными и подлежащими удовлетворению.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является прежде всего способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред – это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что представленными документами о проведенных правоохранительными органами проверках, медицинскими документами и показаниями свидетелей установлено, что вред здоровью истца причинен 30.08.2016 при вышеописанных событиях, то моральный вред, причиненный истцу, презюмируется, при этом ссылки истца на глубокую моральную травму и конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ему морального вреда.

В статье 151 ГК РФ указано, что при определении суммы компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Закон так же предписывает учитывать степень вины нарушителя (умысел или грубая неосторожность) и в зависимости от этого определить размер компенсации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных переживаний и страданий, обстоятельства причинения вреда, а так же требования разумности и справедливости. Исходя из указанного суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.

Суд считает несостоятельными и отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самого истца, который, как считают представители ответчиков, заведомо зная о работах по демонтажу крыши, находился в сносимом доме и занимался сбором и выносом металлолома. Указанные доводы представителей ответчиков ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности пояснениями истца, свидетелей и материалами дела. Судом установлено, что нахождение истца в демонтируемом (сносимом) доме было обусловлено крайней необходимостью и вызвано противоправными действиями ответчика, нарушившего сроки демонтажа и требования к обеспечению безопасности в процессе демонтажа (сноса) ветхого здания, а так же не обеспечившего отсутствие людей в демонтируемом здании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что орган местного самоуправления признав в 2009 году находившиеся в муниципальной собственности дома по адресу <адрес> ветхими (аварийными) и подлежащими сносу, на протяжении длительного времени осуществлял необходимые для расселения жильцов действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ; на основании сообщения БТИ от 11.08.2016 оформил акты №№ 582, 583 о сносе домов по адресу <адрес> (л.д. 33, 34 том 1); согласно сообщению № 1993 от 14.09.2016 исполком определил подрядчиком по строительству на освобождающихся земельных участках объекта («Дома детского творчества») строительную организацию ООО «МирСтрой» под руководством ФИО6 (л.д. 87 том 1), осуществил снятие домов с кадастрового учета, после чего 24.08.2016 распоряжением № 85ос разрешил демонтаж (снос) указанного дома строительной организации ООО «МирСтрой», который являлся подрядчиком по строительству «Дома детского творчества», расположенном на данном земельном участке (л.д. 32, 86 том 1).

Тем самым органом местного самоуправления обязанности по обеспечению мер безопасности при работах по демонтажу ветхого (аварийного) здания и принятию мер по предупреждению причинения вреда населению, окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, были возложены на ответчика – ООО «МирСтрой».

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ", что согласуется с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Поскольку строительная организация ООО «МирСтрой», согласилась с распоряжением исполкома и приступила к такой стадии строительства, как демонтаж ветхого (аварийного) дома и расчистке территории, то к данной специализированной лицензированной строительной организации, как к подрядчику и правообладателю ветхого (аварийного) дома, перешли обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания в период демонтажа, обеспечения безопасности населения возлагаются на этого подрядчика, соответственно ответственность за непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории ветхого (аварийного) дома и ограничению доступа физических лиц в дом, которые привели к причинению вреда здоровью истца, возлагается на ответчика – ООО «МирСтрой».

Доводы представителей ответчиков о предупреждении истца о необходимости покинуть демонтируемый дом не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных и исчерпывающих мер, направленных на предотвращение причинения вреда, в связи с чем не освобождают от ответственности по данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, предусматривающих возложение на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и учитывая, что в данном случае результате действий и бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности в период с 30.08.2016 по 15.12.2016, физической болью, связанной с причиненным увечьем и иными последствиями повреждения, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда в денежном эквиваленте.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется правилами, предусмотренными статьей 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что истец вследствие причиненных повреждений в период с 30.08.2016 по 15.12.2016 был нетрудоспособен и находился на лечении, что повлекло утрату им заработка по месту работы, что подтверждается представленными в суд копиями листков нетрудоспособности, выданными работодателем табелями учета рабочего времени, справками о доходах физического лица (истца) формы 2НДФЛ и справками о размере заработной платы истца.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в 2016 году составил 137 421 рубль 57 копеек, данный расчет проверен и признается судом правильным. При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о необходимости расчета утраченного заработка с исключением суммы выплаченных отпускных, поскольку эта сумма является составной частью налогооблагаемой заработной платы и не является единовременной выплатой, поэтому подлежит учету при расчете среднего заработка истца по правилам статьи 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом судебно-медицинской экспертизы в размере 41 000 рублей, транспортных расходов, связанных с поездкой истца к месту проведения экспертизы и обратно (Агрыз – Казань, Казань –Агрыз) в размере 1 121 рубль 90 копеек; указанные расходы подтверждаются представленными истцом соответствующими квитанциями об оплате и проездными документами. Кроме того с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае истцом доказаны те обстоятельства, на основании которых им предъявлены требования к ответчику – ООО «МирСтрой», поэтому иск к указанному ответчику подлежит удовлетворению. Вместе с тем иск к исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан подлежит отклонению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МирСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка 137 421 рубль 57 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы – 41 000 рублей, по оплате транспортных расходов – 1 121 р. 90 коп., всего взыскать 329 543 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «МирСтрой» государственную пошлину 5 091 (пять тысяч девяносто один) рубль 10 копеек в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.