Решение № 2-795/2021 2-795/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-795/2021

Дело № 2-795/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Мансуб оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он приобрел у ООО «Карат» нежилые здания: склад МАРХИ общей площадью 1115,7 кв.м., и производственный корпус общей площадью 915,9 кв.м., находящиеся по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.2017 года нотариусом Собинского нотариального округа ФИО3, что подтверждается государственной регистрацией права собственности /номер/ от 22.05.2017 года. Указанные нежилые помещения использовались как деревообрабатывающий комплекс с находящимся в них оборудованием, которое также было приобретено истцом на основании договора купли-продажи оборудования № 03/17.

По акту приема-передачи истцу было передано, в том числе, следующее оборудование: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок.

По договору купли-продажи от 28.09.2018 года ФИО1 было приобретено транспортное средство лесовоз «Урал» г/н /номер/.

В последующем истцом также было приобретено следующее движимое имущество: вентилятор центробежный № 8, бетономешалка, станок для изготовления блоков, дровокол, кабинка душевая, накопительный водонагреватель, рохля, два компрессора, пескоструйный аппарат.

Весной 2019 года ФИО1 принял решение о продаже деревообрабатывающего комплекса с находящимся в нем оборудованием, с этой целью он разместил объявление на интернет сайте «Авито.ру».

В мае 2019 года ему позвонил ответчик и предложил обсудить условия купли-продажи производственного комплекса, мы встретились на объекте в с. Березники. Ответчик согласился приобрести весь производственный комплекс за 4 300 000 руб. в рассрочку. Предварительный договор нами не заключался, по соглашению с ответчиком договор купли-продажи должны были заключить после выплаты всей суммы.

Договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен.

08.03.2020 года по приезду в с. Березники на производственный комплекс истец обнаружил, что все оборудование (станки, дровокол, транспортное средство) и инструменты (запчасти) было похищено. Со слов работников мне стало известно, что накануне все оборудование вывез ответчик. При личном контакте, ФИО2 подтвердил, что именно он вывез все оборудование, в том числе станки, дровокол, лесовоз, инструменты и запчасти. Требование о возврате принадлежащего мне всего движимого имущества, которым незаконно завладел ответчик, ФИО2 не исполнил.

В этот же день, 08.03.2020 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 29.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ, однако 22.10.2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки обращения истца, ФИО2 не отрицал, что им было вывезено и удерживается перечисленное движимое имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать у ответчика и передать ему следующее имущество: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок, лесовоз «Урал» г/н /номер/, вентилятор центробежный № 8, бетономешалка, станок для изготовления блоков, дровокол, кабинка душевая, накопительный водонагреватель, рохля, компрессор - 2 шт., пескоструйный аппарат, светильники - 5 шт., кровати железные - 6 шт., инструмент (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчасти к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн) стоимостью 2 032 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ООО «Карат» нежилые здания: склад МАРХИ общей площадью 1115,7 кв.м. и производственный корпус общей площадью 915,9 кв.м., находящиеся по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.2017 года нотариусом Собинского нотариального округа ФИО3, что подтверждается государственной регистрацией права собственности /номер/ от 22.05.2017 года. Указанные нежилые помещения использовались как деревообрабатывающий комплекс с находящимся в них оборудованием, которое также было приобретено истцом на основании договора купли-продажи оборудования № 03/17.

По акту приема-передачи истцу было передано, в том числе, следующее оборудование: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок.

По договору купли-продажи от 28.09.2018 года ФИО1 было приобретено транспортное средство лесовоз «Урал» г/н /номер/.

В последующем истцом также было приобретено следующее движимое имущество: вентилятор центробежный № 8, бетономешалка, станок для изготовления блоков, дровокол, кабинка душевая, накопительный водонагреватель, рохля, два компрессора, пескоструйный аппарат.

Весной 2019 года ФИО1 принял решение о продаже деревообрабатывающего комплекса с находящимся в нем оборудованием, с этой целью он разместил объявление на интернет сайте «Авито.ру».

В мае 2019 года истцу позвонил ответчик и предложил обсудить условия купли-продажи производственного комплекса, мы встретились на объекте в с. Березники. Ответчик согласился приобрести весь производственный комплекс за 4 300 000 руб. в рассрочку. Предварительный договор нами не заключался, по соглашению с ответчиком договор купли-продажи должны были заключить после выплаты всей суммы.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

08.03.2020 года по приезду в с. Березники на производственный комплекс истец обнаружил, что все оборудование (станки, дровокол, транспортное средство) и инструменты (запчасти) было похищено. Со слов работников мне стало известно, что накануне все оборудование вывез ответчик. При личном контакте, ФИО2 подтвердил, что именно он вывез все оборудование, в том числе станки, дровокол, лесовоз, инструменты и запчасти. Требование о возврате принадлежащего мне всего движимого имущества, которым незаконно завладел ответчик, ФИО2 не исполнил.

В этот же день, 08.03.2020 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 29.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ, однако 22.10.2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки обращения, ФИО2 не отрицал, что им было вывезено и удерживается перечисленное движимое имущество.

Стоимость имущества была определена в ходе возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания на пользование спорным имуществом, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Мансуб оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 Мансуба оглы из незаконного владения и передать ФИО1 следующее имущество: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок, лесовоз «Урал» г/н /номер/, вентилятор центробежный № 8, бетономешалка, станок для изготовления блоков, дровокол,

кабинка душевая, накопительный водонагреватель, рохля, компрессор - 2 шт., пескоструйный аппарат, светильники - 5 шт., кровати железные - 6 шт., инструмент (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчасти к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн) стоимостью 2 032 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подписка Т.М. Воронова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова