Приговор № 1-72/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка

11 июня 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 ча <данные изъяты>, судимого:

- 18 июля 2014 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

- 16 октября 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 апреля 2016 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 апреля 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 27 дней лишения свободы ограничением свободы на такой же срок;

- 10 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание неотбыто;

- 22 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, срок неотбытого наказания составляет 5 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

29 января 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Авоська», расположенного по адресу: <адрес> решил совершить из данного магазина кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, имеющимся при себе молотком-гвоздодером открыл створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 кассовый металлический ящик модели «АТОЛ CD-410W» стоимостью 3000 руб. с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 6000 руб. в виде денежных купюр и монет различного достоинства. Достигнув своей преступной цели, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 9000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.54), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психически здоровом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку, похищенное им имущество находилось в помещении магазина, и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем незаконного проникновения туда через взломанную им створку оконного проема.

Назначая наказание подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 58), по месту отбывания наказания в исправительном учреждении также характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.44), состоит под административным надзором (т.2 л.д.31-31), за время которого неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 9-11), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений (т.2 л.д.59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Наличие у ФИО1 малолетней дочери Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности данного малолетнего ребенка.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 года образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него корыстный мотив, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение вышеназванного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержатся вышеназванные обстоятельства, отягчающие его наказание, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, суд считает, что исправление последнего возможно лишь с изоляцией его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда только такой вид наказания будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ш.А.А. не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности его личности, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он, имея непогашенные судимости по приговору от 16 октября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и по приговору от 10 декабря 2018 года за совершение умышленного небольшой тяжести преступления против семьи и несовершеннолетних, совершил умышленное небольшой тяжести преступление против собственности, за которое приговором от 22 января 2019 года был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после провозглашения последнего приговора совершил изложенное в настоящем приговоре умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения Ш.А.А. условного осуждения по вышеназванному приговору мирового судьи, поскольку предыдущие наказания по последним двум приговорам, не связанные с реальным лишением свободы, оказались недостаточными для его исправления.

Данный вывод суд мотивирует тем, что сохранение условного осуждения не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отменяет подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Подсудимый указанное преступление совершил 29 января 2019 года, то есть после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 года, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд при назначении Ш.А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров руководствуется правилами статьи 70 и пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 года.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ш.А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную Ш.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ш.А.А.АВ. под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 3600 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил четыре дня на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 А.чу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 70 и пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 года, назначить ФИО1 А.чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 А.чу исчислять с 11 июня 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 ча под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 А.чу меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия:

- след участка ладони руки на светлой дактилоскопической пленке № 3, фрагмент из полимерного материала, след участка подошвы обуви на гипсовом слепке № 2 - уничтожить;

- кроссовки темного цвета – возвратить осужденному ФИО1 А.чу.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий