Решение № 2-4154/2018 2-4154/2018 ~ М-3457/2018 М-3457/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4154/2018

Дело № 2-4154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» об отмене п. 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» в части установленных дискриминационных ограничений; о взыскании недополученной заработной платы - премии по итогам работы за 2017 год, о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Башинформсвязь» об отмене п. 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь»; о взыскании недополученной заработной платы - годовой премии за отработанный период в размере 36 832 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 19 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Башинформсвязь» по бессрочному трудовому договору. 07 июля 2017 года уволена с должности заместителя начальника отдела управления закупками по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» в составе заработной платы работников предусмотрены ежеквартальные (1, 2, 3 кварталы) и годовая материальные стимулирующие выплаты. За период работы с января по июль 2017 года ответчиком ФИО1 выплачены премиальные квартальные вознаграждения за отработанные первый и второй квартал 2017 года в общей сумме 68 134,59 руб., а также за отработанные 5 рабочих дней в 3 квартале 2017 года в сумме 2 918,85 руб. Однако ответчиком не выплачено годовое вознаграждение за отработанный в 2017 году период. 16 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено обращение о выплате годового вознаграждения за отработанный в 2017 году период. Ответчиком направлен отказ от выплаты со ссылкой на п. 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь».

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по ордеру № от 29 мая 2018 года) в суд явились, иск поддержали в полном объеме, указали, что с 19 сентября 2011 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ПАО «Башинформсвязь» по бессрочному трудовому договору. 07 июля 2017 года она уволена с должности заместителя начальника отдела управлениями закупками по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В соответствии с действующим в Обществе Положением о системе материального стимулирования работников в составе заработной платы работников предусмотрены ежеквартальные (1, 2, 3 кварталы) и годовая материальные стимулирующие выплаты. За период работы с января по июль 2017 года. Ответчиком были выплачены ФИО1 премиальные квартальные вознаграждения за отработанные 1 и 2 кварталы 2017 года в общей сумме 68 134,59 руб., а также за отработанные 5 рабочих дней в 3 квартале 2017 года в сумме 2 918,85 руб., однако не выплачено годовое вознаграждение за отработанный в 2017 году период с 01 января по 07 июля 2017 года. Отказывая в выплате ответчик ссылался, что ФИО1 фактически отработано 113 дней при норме 117 (половина расчетного периода плюс один день (в рабочих днях). Установление в п. 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования ограничения в выплате годового премиального вознаграждения за отработанный период дискриминирует истицу и нарушает ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации и лишает ФИО1 права на вознаграждение за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и исполнение показателей годового премирования, установленных Положением о материальном стимулировании. Просили учесть, что срок для защиты нарушенного трудового права не пропущен в части требования об отмене п. 3.1.8.4. Положения о системе материального стимулирования в части установленных дискриминационных ограничений, поскольку при ознакомлении в 2015 году с Положением она не знала, что в дальнейшем будет уволена по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» - ФИО3 (по доверенности № 136 от 01 сентября 20128 года) в суд явился, иск не признал, ссылались на доводы отзыва, указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, для обжалования пункта 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования работников, поскольку, согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, ФИО1 была ознакомлена с Положением о 08 декабря 2015 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Таким образом, учитывая, что течение срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, срок на обращение Работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене п. 3.1.8.4 Положения исчисляется с 09 декабря 2015 года и истек 08 марта 2016 года. Дискриминации в сфере труда в отношении истица не допускалось. Установление критериев для возникновения права на годовую премию не противоречит законодательству. Не предусмотрена обязанность выплачивать вознаграждение по итогам за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2017 года в обязательном порядке, спорная премия носит стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, ее выплата является правом работодателя и осуществляется по результатам финансово-хозяйственной деятельности на основании приказов генерального директора. Согласно п. 3.1.8.4 Положения о материальном стимулировании право на получение годовой премии (работникам, которым установлены три квартальных и одна годовая премии) имеют штатные работники Общества, а также работники, которые состояли в трудовых отношениях с Обществом не меньше половины расчетного периода плюс один день (в рабочих днях), но до момента издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения с Обществом и были уволены, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец не соответствует критериям, дающим право на начисление годовой премии, годовая премия ей не начислялась и не выплачивалась, так как премия начисляется и выплачивается по итогам отчетного периода (1 год) или за минимально необходимый период работы в году - за 117 тайных рабочих дней в году. Имел место факт расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, т. е. истец своей волей прервал срок работы, всего отработано в 2017 году - 113 дней, право на премию не определяется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 22, 191 ТК Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 8 ТК Российской Федерации закреплено право работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям ст. 41 ТК Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Установлено, с 19 сентября 2011 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Башинформсвязь».

07 июля 2017 года ФИО1 уволенас должности заместителя начальника отдела управления закупками по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении (срок предупреждения о предстоящем увольнении истекал 03 сентября 2017 года - по истечении 2 месяцев с даты уведомления), произведено по заявлению ФИО1 - 07 июля 2017 года, таким образом, за период с начала 2017 года и до момента увольнения (дата увольнения 07 июля 2017 года) истцом отработано 113 дней, что не оспаривалось.

Премии за отработанное время в 2017 году (за 1 и 2 кварталы 2017) выплачены согласно Приказам от 23 мая 2017 года № (премия за 1 квартал), 22 августа 2017 года № (премия за 2 квартал 2017), суммы, причитающиеся работнику (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска, дополнительная компенсация в размере среднего заработка пропоррционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении), выплачены в день прекращения трудового договора.

Так, выплачены ФИО1 премиальные квартальные вознаграждения за отработанные 1 и 2 кварталы 2017 года в общей сумме 68 134,59 руб., а также за отработанные 5 рабочих дней в 3 квартале 2017 года в сумме 2 918,85 руб., что не оспаривалось.

Истец указывает на нарушение ее прав в части выплаты годового вознаграждения за отработанный в 2017 году период по 07 июля 2017 года и нарушение ее прав положениями п. 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования, указывает на дискриминацию ее в сфере труда. Разрешая иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» - ФИО3 указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, для обжалования пункта 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования работников, поскольку, согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, ФИО1 была ознакомлена с Положением 08 декабря 2015 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 указали, что срок для защиты нарушенного трудового права не пропущен в части требования об отмене п. 3.1.8.4. Положения о системе материального стимулирования в части установленных дискриминационных ограничений, поскольку при ознакомлении в 2015 году с Положением ФИО1 не знала, что в дальнейшем будет уволена по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК Российской Федерации, действовавших в период работы истца и на момент его увольнения - 25 февраля 2016 года (дата определена истцом в иске), следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося установления факта трудовых отношений, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала только в 2017 году, что срок для защиты нарушенного трудового права не пропущен в части требования об отмене п. 3.1.8.4. Положения о системе материального стимулирования устанавливающего дискриминационные ограничения, поскольку при ознакомлении в 2015 году с Положением ФИО1 не знала, что в дальнейшем будет уволена по инициативе работодателя, такие доводы основан на неверном толковании действующего трудового законодательства. Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для нее возможность предъявить в суд иск об отмене п. 3.1.8.4. Положения о системе материального стимулирования в части установленных дискриминационных ограничений в пределах установленного законом срока, не представлено. Напротив, достоверно установлено, что в 08 декабря 2015 году истец ознакомлена со спорным Положением, изменения, вносимые в данное положение позже не изменяют фактической сущности условий начисления премии в части требований о периоде работы (минимально необходимый период работы в году).

Кроме того, при изучении фактического содержания п. 3.1.8.4. Положения о системе материального стимулирования суд не установил дискриминационной составляющей такового. Определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является правом работодателя, установление критериев для возникновения права на годовую премию не противоречит законодательству.

Положение о системе материального стимулирования распространяет свое действие на всех работников в равной степени, в том числе на истца, что исключает дискриминацию в отношении отдельного работника. Положение принято с учетом мнения Президиума Республиканской организации общественной организации Профсоюз работников связи России (постановление президиума от 10 ноября 2015 года №г./1).

Спорная премия носит стимулирующий характер, не является гарантированной частью заработной платы, ее выплата является правом работодателя и осуществляется по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно п. 5.1.1 трудового договора от 19 сентября 2011 года № в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 5 3240,00 руб., районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате. Спорная премия не входит в систему оплаты труда, напротив, в п. 5.2, 5.4 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника путем выплаты премий, а также иных выплат компенсационного и стимулирующего характера при наличии оснований, определенных соответствующим внутренним документом работодателя.

Согласно п. 3.1.8.4 Положения о материальном стимулировании право на получение годовой премии (работникам, которым установлены три квартальных и одна годовая премии) имеют штатные работники Общества, а также работники, которые состояли в трудовых отношениях с Обществом не меньше половины расчетного периода плюс один день (в рабочих днях), но до момента издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения с Обществом и были уволены, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Годовая премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, так как премия начисляется и выплачивается по итогам отчетного периода (1 год) или за минимально необходимый период работы в году - за 117 рабочих дней в году.

С учетом факта расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по заявлению истца ФИО1 - 07 июля 2017 года, за период с 01 января 2017 года истцом отработано 113 дней, следовательно, условия при которых подлежит выплате годовая премия не соблюдены, начисления и выплата годовой премии не произведены обосновано.

При таком положении, в удовлетворении иска к ПАО «Башинформсвязь» об отмене п. 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» в части установленных дискриминационных ограничений; о взыскании недополученной заработной платы - премии по итогам работы за 2017 год, а также производных требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» об отмене п. 3.1.8.4 Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» в части установленных дискриминационных ограничений; о взыскании недополученной заработной платы - премии по итогам работы за 2017 год, о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан