Приговор № 10-11/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017

АПЕЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года гор. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Никифоровой А.В.

с участием заместителя Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1

Осужденного ФИО2 и его адвоката Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Антошина А.В., действующего в суде на основании ордера № ___________ от "___" ___________ г.. и удостоверения № ___________, выданного "___" ___________ г.. Управлением федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО2, _____________, судимого

_____________

_____________

_____________

_____________

_____________

_____________

поступившее в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с апелляционным представлением Шумерлинского межрайпрокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные действия были совершены ФИО2 при следующих основаниях.

ФИО2, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, "___" ___________ г. следовал за рулем мопеда марки «_____________» с идентификационным номером № ___________ от тоннеля под железнодорожными путями в направлении ........................ Республики и около ........................ указанной улицы был остановлен сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а затем сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» с использованием алкотестора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в его выдыхаемом воздухе 1,039 мг/л абсолютного этилового спирта.

Указанным приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

Шумерлинским межрайпрокурором на приговор принесено апелляционное представление, в котором содержится просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации - части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в части назначения наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с указанной нормой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден ФИО2, является лишение свободы. В действиях ФИО2 суд усмотрел рецидив преступлений. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу чего суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы. Прокурор просил назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы условно в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2 и адвокат Антошин А.В. согласились с доводами апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Антошина А.В., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Процедура судопроизводства, предусмотренная Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление и совершил умышленное преступление небольшой тяжести(часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказания и наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 47), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, не установлено.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.45), по месту работы - положительно(л.д.46).

Предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а на основании части 2 названной нормы в качестве таковых мировым судьей обоснованно учтено признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания неправильно применил уголовный закон.

Согласно пункта 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона, к которому относится и нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 389.18) является одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, частного обвинителя либо жалобе потерпевшего.

На основании статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу изложенного, допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона может быть устранено апелляционной инстанцией, принятый мировым судьей приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции на основании статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и с учетом всех обстоятельств в совокупности считает, что цели уголовного наказания, исправления ФИО2 возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая срок наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в особом порядке), срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания и положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 9 – 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно- осужденного ФИО2:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства – Шумерлинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в Шумерлинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике на регистрацию в дни, установленные этим органом;

- не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья