Приговор № 1-10/2024 1-97/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 31RS0017-01-2023-001062-05 № 1–10/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 18 января 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимого Б. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении

Б., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (дата) года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, работающего машинистом тепловоза хозяйственного вида движения в ОАО «РЖД», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Б., будучи (дата) подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их нарушить, умышленно (дата) около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проследовал от <адрес>, до <адрес>, где в 10 часов того же дня, был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Обвинение, предъявленное Б., с которым он согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Б. вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении Б. наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.144), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 143).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание (указанного в обвинительном акте) активное способствование расследованию преступления, поскольку допрошенные свидетели полностью изобличали Б. как лицо, совершившее указанное преступление. Суду не предоставлено данных об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

До совершения преступления Б. характеризовался по месту жительства и регистрации администрацией сельских поселений положительно (л.д.153, 157), участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д. 159), по месту работы – положительно (л.д.161), гражданин РФ (л.д. 134-142) ранее не судим (л.д.146).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, его имущественного положения и наличия на иждивении детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде обязательных работ и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в виде оптического диска и протокола отстранения от управления транспортным средством, подписки о разъяснении прав, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии свидетельства о проверке средства измерения, подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

Судьба признанного в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>, разрешена на стадии предварительного расследования – транспортное средство возвращено собственнику.

В связи с тем, что <данные изъяты>, с использованием которого Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №2, он не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело в отношении Б. рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: оптический диск и протокол отстранения от управления транспортным средством, подписку о разъяснении прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию свидетельства о проверке средства измерения, хранить при материалах дела.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья А.А. Коновалов