Приговор № 1-254/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-254/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 августа 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-254/2017в отношении

ФИО1, судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ** ФИО1 находился по адресу: <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с С.Ю. Увидев, что в доме последнего, имеются денежные средства, а в гараже имеются электроинструменты, сварочный и трехжильный кабель, ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанное чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием С.Ю., из кармана брюк последнего, находящихся в комнате указанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме ** рублей, далее вышел из дома подошел к гаражу расположенному на территории указанного дома, выставил стекло окна гаража, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку стоимостью ** рублей, электрическую дрель стоимостью ** рублей, шлифовальную машинку стоимостью ** рублей, электропилу стоимостью ** рублей, кабель трехжильный 30 метров стоимостью за 1 метр ** рубля, а всего на сумму ** рублей, кабель сварочный 30 метров стоимостью за 1 метр ** рублей, а всего на сумму ** рублей, принадлежащие С.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Ю. значительный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший С.Ю. согласно его заявлению, также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога, невролога и врача психиатра не состоит, является военнообязанным (л.д. 136, 135, 137, 141).

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 153), согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока условного осуждения ФИО1 обязанности возложенные судом не нарушал (л.д. 139).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд оценивает подсудимого ФИО1 как личность удовлетворительно характеризующуюся.

Решая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в качестве таковых в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование ФИО1 расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной сожительницы и двоих детей сожительницы, с которыми он проживает и ведет совместный быт.

Вместе с тем, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает необходимость признать и наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также обстоятельства его совершения, и личность ФИО1, не отрицавшего периодическое употребление алкоголя. Принимаются во внимание и пояснения самого ФИО1 о том, что состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступление в отношении имущества С.Ю.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Непогашенная судимость ФИО1 по приговору от ** не образует рецидив преступлений, поскольку он был осужден условно.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям, не могут быть применены и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, вместе с тем полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает обязательные к применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, так и данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока условного осуждения. Подсудимым ФИО1 в период испытательного срока, совершено преступление с умышленной формой вины. Несмотря на отсутствие претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции, данное обстоятельство указывает на то, что, отбывая условное осуждение, ФИО1 условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для повторного назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает. Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы суд также не находит. ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он официально не женат, его сожительница имеет место работы, получает алименты на своих детей, а потому в полной мере может осуществлять свои обязанности по содержанию и воспитанию детей.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение ФИО1 только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключен был под стражу в период рассмотрения дела в суде, то в целях исключения возможности уклониться от прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, ФИО1 меру пресечения необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, в колонию-поселение он должен быть направлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в период предварительного следствия заявлены С.Ю. на сумму 5990 рублей, поскольку в указанной сумме имущественный ущерб не был возмещен.

Исковые требования ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме. Обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, добровольно данный материальный ущерб потерпевшему до судебного заседания не возмещен. Поэтому сумма ущерба в размере 5990 рублей подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ** по **, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить. В колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку «РИТМ МЭУШ-2200», шлифовальную машинку «Phiojent VS-28», электрическую дрель, электропилу – оставить по принадлежности у потерпевшего С.Ю.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С.Ю. – 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев