Приговор № 1-123/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

- - -

Дело №1-123/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 20 августа 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Пукинской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Бестаева Д.Н., Скворцова Ю.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

адвоката Романенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, - - - судимого:

- * * * Заднепровским районным судом - - - по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Рославльского городского суда - - - от * * * заменена неотбытая часть наказания по приговору Заднепровского районного суда - - - от * * * на 2 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (отбыто наказание 58 дней, неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 2 дня);

находящегося под стражей с * * *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

* * * около 17 часов ФИО1 распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Н.А.Н. и Н.Е.И. на летней площадке кафе «- - -», расположенного в - - - - - - - - -, где попросил у Н.А.Н. покататься на велосипеде «Stinger 26» Caimanpama-26, на что последний ответил согласием и передал ему во временное пользование указанный велосипед, тем самым вверил его.

Далее, ФИО1 стал кататься на указанном велосипеде около - - - - - - - - -, где в ходе катания из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему во временное пользование велосипеда «Stinger 26» Caimanpama-26, с целью использования его в личных целях, последующей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что Н.А.Н. и Н.Е.И. за ним не наблюдают, управляя велосипедом «Stinger 26» Caimanpama-26 с места преступления скрылся, тем самым похитил путем присвоения вверенный ему Н.А.Н. велосипед «Stinger 26» Caimanpama-26 белого цвета TY21/Т стоимостью 9424 рубля, причинив Н.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, * * * около 15 часов 30 минут совместно с М.А.А. находился по месту жительства последней по адресу: - - -, - - -, где распивали спиртные напитки. ФИО1 с целью взять сигареты у П.Ю.О. проследовал в соседнюю комнату, где последняя спала, при этом обратив внимание на два золотых кольца, которые были одеты на пальцах правой руки П.Ю.О.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных двух золотых колец, с целью их последующей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь по адресу: - - -, - - -, - - -, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к П.Ю.О., которая спала, после чего снял с пальцев ее руки, тем самым тайно похитил, кольцо из золота 585 пробы весом 1,75 грамма со вставками из 6 синтетических камней стоимостью 2435 рублей 56 копеек, а также золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,88 грамма стоимостью 2671 рубль 57 копеек, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Ю.О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5107 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, гражданский иск признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по факту хищения имущества Н.А.Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, с учетом оглашенных показаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2018 года около кафе «- - -», расположенном на - - - - - - он встретил своих знакомых Н.А. и Е., с которыми он сидел в указанном кафе и распивал спиртное. У них с собой был новый велосипед, на котором ФИО1 попросил прокатиться, они разрешили. ФИО1 сделал несколько кругов вокруг кинотеатра «Октябрь» и решил не возвращать велосипед, а оставить себе, после чего поехал на нем к себе домой по адресу: - - -. На следующий день решил продать велосипед и поехал на - - -, но цену давали невысокую, в связи с чем решил оставить велосипед себе и в этот же день был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.85-87).

Показаниями потерпевшего Н.А.Н., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что * * * около 16 часов 35 минут в магазине «Велоград» он приобрел велосипед марки «Stinger 26» Caimanpama-26 белого цвета за 9424 рубля. После приобретения велосипеда направился в кафе «- - -» по адресу: - - - - - -, где с женой сели за столик. К ним за столик подсел наглядно знакомый ФИО1 К жене Н.А.Н. подошла ее подруга О.Н.О., которая попросила прокатиться на велосипеде и ей разрешили. После того как О.Н.О. прокатилась, то попросил прокатиться на велосипеде ФИО1, но Н.А.Н. ему отказал, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 продолжил упрашивать и ему разрешили прокатиться на велосипеде. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 с их разрешения взял велосипед и начал на нем кататься. По прошествии получаса ФИО1 не было, в связи с чем Н.Е.И. вызвала полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 9424 рубля, который для него значительным не является (т.1 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля Н.Е.И., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям Н.А.Н. (т.1 л.д.163-164).

Показаниями свидетеля О.Н.О., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2017 года по ноябрь 2018 года работала барменом в кафе «- - -», расположенном в здании - - -. * * * около 17 часов в кафе пришла ее подруга Н.Е. вместе с мужем Н.А.. В тот же день они приобрели велосипед «Стингер» и пришли с ним в кафе. О.Н.О. попросила у Н. прокатиться, после того как она прокатилась, Н. разрешила прокатиться ФИО1 После чего ФИО1 сел на велосипед и уехал, в этот день ФИО1 больше не вернулся (т.1 л.д.214-218).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением Н.А.Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед «Stinger 26» Caimanpama-26 (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * в ходе которого осмотрена территория возле кафе «- - -» по адресу: - - -, - - - - - - (т.1 л.д.125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * в ходе которого осмотрен участок местности возле - - -, где обнаружен и изъят велосипед марки «Stinger 26» Caimanpama-26 (т.1 л.д.144-149);

- протоколом осмотра предметов от * * * в ходе которого осмотрен велосипед «Stinger 26» Caimanpama-26, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.165-166, 168-170);

- распиской о получении Н.А.Н. на ответственное хранение велосипеда «Stinger 26» Caimanpama-26 (т.1 л.д.170);

- кассовым чеком ООО «Антарес» согласно которого стоимость велосипеда марки «Stinger 26» Caimanpama-26 составляет 9424 рубля (т.1 л.д.133);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества П.Ю.О. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, с учетом оглашенных показаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа он ехал на принадлежащем ему велосипеде «Стелс Фокус 21» из д.- - - в - - -. В - - - встретился с ранее знакомым мужчиной, который согласился довезти его до - - -, в связи с чем решил оставить свой велосипед у знакомого М.О.А. в д.- - -. В - - - дверь открыла М.А., которая разрешила оставить велосипед у них возле дома, а также предложила ему выпить по поводу ее дня рождения. Он выпил в ее доме около 20 грамм водки и попросил сигарету. М. предложила взять сигареты у ее дочери, которая спала в своей комнате. Находясь в комнате он обнаружил на руке у П.Ю.О. два золотых кольца, которые решил похитить. Он аккуратно с пальцев руки П.Ю.О. снял два золотых кольца, одно из которых было гладкое обручальное, а другое с фианитами, после чего осмотрел ее карманы, но ничего ценного не нашел. Похищенные кольца положил в боковой карман брюк и вышел на кухню, где выпил с М.О. и ушел, после чего поехал в - - -. В последующем в - - - в ломбард сдал по своему паспорту похищенные два золотых кольца за 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.78-80, 85-87).

Показаниями потерпевшей П.Ю.О., данными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает вместе с матерью М.А.А., отцом М.О.А., малолетней дочерью М.Е.Ю., не работает, получает детское пособие как мать-одиночка в размере 465,86 рублей, ежемесячно получает от отца дочери алименты в размере от 2000 рублей до 5000 рублей, материально помогают родители, ведет вместе с ними подсобное хозяйство. * * * она находилась дома и отмечала день рождение матери, употребляли спиртные напитки, около 15 часов пошла спать. Проснулась около 07 часов * * * и обнаружила отсутствие на пальцах правой руки принадлежащих ей двух золотых колец, одно из которых было обручальное. На ее вопросы мать пояснила, что * * * около 15 часов 30 минут к ним приезжал ФИО1 на велосипеде, который оставил на хранение. М.А.А. пригласила ФИО1 домой выпить, в ходе распития ФИО1 заходил к ней в комнату, чтобы взять сигарет, где находился около 5-10 минут. Когда М.А.А. зашла в комнату, то ФИО1 сидел на кровати рядом с П.Ю.О., который резко встал и вышел из комнаты. Перед уходом ФИО1 встретил М.О.А., с которым они выпили, и он ушел из дома. Причиненный ущерб на сумму 5107,13 рублей для нее является значительным, так как она не работает. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Л.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов сотрудников полиции ей было известно, что ее сын ФИО1 подозревается в совершении преступления, а именно хищении имущества у П.Ю.О. (т.1 л.д.209-210)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением от П.Ю.О., в котором последняя просит провести проверку по факту кражи принадлежащих ей двух золотых колец ФИО1 (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которого он похитил два кольца у П.Ю.О. (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: - - -, - - -, где проживает потерпевшая П.Ю.О. (т.1 л.д.6-12);

- заключением эксперта . . . согласно выводов которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия * * * пригоден для определения групповой принадлежности (т.1 л.д.32-33);- заключением эксперта . . . согласно выводов которого на * * * стоимость кольца из золота 585 пробы весом 1,75 грамма со вставками из 6 синтетических камней составляет 2435,56 рублей, стоимость золотого кольца 585 пробы обручальное весом 1,8* * *,57 рубль (т.1 л.д.96-105);

- справкой ООО «Ломбард «Первый брокер» согласно которой между ООО «Ломбард «Первый брокер» и ФИО1 заключены договора займа под залог: кольца 6 синт.камней золото 585 вес 1,75 гр., стоимостью 2535 рублей на сумму 2350 рублей; кольца обручального золото 585 вес 1,88 гр., стоимостью 2828 рублей на сумму 2650 рублей (т.1 л.д.92);

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от * * * №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Н.А.Н. по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по эпизоду хищения имущества П.Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * * . . . «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества П.Ю.О. и переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 совершил хищение имущества П.Ю.О. на сумму 5107 рублей 13 копеек, что незначительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, при этом из показаний потерпевшей П.Ю.О. следует, что она находится в зарегистрированном браке, ведет совместное хозяйство с членами семьи, однако их имущественное положение стороной обвинения не исследовалось, а доводы потерпевшей о причинении ей значительного ущерба в размере 5107 рублей 13 копеек по причине отсутствия у нее работы и нахождении на иждивении малолетнего ребенка суд не может признать достаточными для квалификации действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» в отсутствие документальных сведений о доходах потерпевшей и представления стороной обвинения доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшей и совокупный доход членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.110, 155), при этом в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от * * *, которое дано по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, - - -

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначения наказания суд не руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно суд назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда - - - от * * *, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, наличие у него судимости, в связи с чем имеются основания полагать, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед «Stinger 26» Caimanpama-26 оставить по принадлежности потерпевшему Н.А.Н.

Потерпевшей (гражданским истцом) П.Ю.О. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5107 рублей 13 копеек.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а так же доказательств, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования П.Ю.О. в полном объеме на сумму 5107 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1, поскольку данная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ:

- по эпизоду хищения имущества Н.А.Н. по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества П.Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от * * *, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с * * * по день вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед «Stinger 26» Caimanpama-26 оставить по принадлежности потерпевшему Н.А.Н.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 причиненный преступлением ущерб в пользу П.Ю.О. в размере 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области - - - В.А. Кузьмин