Решение № 12-27/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17

Поступило в суд 22.08.2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Р.п. Чаны 28 ноября 2017 года.

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Мищенко В.Д.

При секретаре Дольчаниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Р.Т. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Нет согласившись с данным постановлением, Ш.Т.М. обратился в Чановский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на него сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он не согласен с нарушением, так как транспортным средством он не управлял, а остановился отдыхать на обочине. Во время отдыха употребил спиртное и лег отдыхать. Позже приехал сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование через аппарат. Он не был согласен с результатом, после чего проехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. На него составили протокол об административном правонарушении и заставили подписать все документы. Сотрудники ДПС ГИБДД его не останавливали, когда они приехали, он находился на обочине, где остановился отдыхать. В материалах дела свидетелем был указан Г.Е.А., который якобы его остановил. Г.Е.А., указан как свидетель и как понятой при проведении освидетельствования. С этим гражданином у него ранее, в ходе трудовой деятельности, сложились неприязненные отношения. Это подтверждается показаниями второго свидетеля. Ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС ГИБДД в мировой суд видеосъемки его задержания за управление транспортным средством не предоставлено. Каких-либо других доказательств о том, что он управлял транспортным средством, в мировой суд представлено не было.

Мировым судьей постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без его участия, копия постановления направлена ему почтой по адресу моего проживания. Данное постановление им не было получено, он находился за пределами Российской Федерации в очередном отпуске. Обжаловать постановление в установленный срок ему не представилось возможным. О том, что в отношении него вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами с наложением штрафа он узнал из сети интернет при проверке наличия административных штрафов в базе ГИБДД. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Отменить постановление мирового суда 2 судебного участка Чановского судебного района <адрес> в отношении него как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ш.Р.Т. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы он был надлежащим образом уведомлен. По его ходатайству судебные заседания несколько раз откладывались. Суд считает, что Ш.Р.Т. затягивает время с целью пропуска срока для привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГИБДД, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ш.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял в состоянии опьянения транспортным средством Скания №, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ш.Р.Т. воздухе на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 43 минуты составила 1.218 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минута концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 900 мг/л., письменными объяснениями понятых С.И.Ю., Г.Е.А. (л.д. 19-20), показаниями С.И.Ю., данными в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС А.С.И. (л.д. 17), его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетеля З.А.А., данными им в судебном заседании, а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Т. мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ш.Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Ш.Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ш.Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что со свидетелем ФИО1 у него были неприязненные отношения. Как видно из представленных документов, они проживают в разных областях РФ, не могут у них быть неприязненные отношения, связанные с трудовой деятельностью. Как видно из показаний данного свидетеля, он ехал за автомобилем под управлением Ш.Р.Т., автомобиль двигался по трассе, выезжая на встречную сторону, никому не давая себя обогнать, мешал движению. Они остановили автомобиль под управлением Ш.Р.Т., когда проехали перекресток в р.<адрес>. Автомобиль не стоял на обочине, а двигался с нарушением требований Правил дорожного движения. Свидетель А.С.И. В судебном заседании указал, что сотрудники ГИБДД выехали к месту происшествия по сообщению других водителей. Когда они подъехали к этому месту, увидели, что автомобиль под управлением Ш.Р.Т. был зажат со всех сторон большегрузами, которые не давали ему двигаться. Автомобиль, в котором находился Ш.Р.Т. стоял не на обочине, а на проезжей части трассы. Ш.Р.Т. был сильно пьяный. Он пояснил, что остановился на отдых в гостинице в <адрес>, выпил спиртное. Ему позвонила соседка или мать, уже не помнит, и сообщила, что его жена гуляет. Он сразу же поехал на машине, несмотря на то, что выпил спиртного. Ш.Р.Т. был очень пьяный, алкотектор об этом показал. Он не согласился с результатом алкотектора и потребовал медицинского освидетельствования. Его доставили в ЦРБ, провели освидетельствование, после этого он со всем согласился. В протоколе указал, что выпил бутылку пива 0.5 л, ехал домой. По его состоянию было видно, что выпил очень много спиртного, но не пиво.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ш.Р.Т. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Ш.Р.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер Юпитер, заводской номер которого указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались, удостоверив правильность внесенных в него сведений, а также его ход и результаты.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого Г.Е.А. в исходе дела также нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, С.И.Ю. была допрошена мировым судьей и подтвердила, что ранее Ш. она не знала, ее остановили сотрудники ГИБДД, когда она ехала на работу в <адрес>, проживает в <адрес>. В связи с чем она не могла знать Ш.Р.Т. Она подтвердила, что Ш.Р.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаниях данного понятого не имеется.

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности понятых, участвующих при освидетельствовании Ш.Р.Т., в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, и заявителем представлено не было, в том числе и в настоящей жалобе.

Кроме того, изложенные понятыми обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС А.С.И., З.А.А., допрошенный мировым судьей при рассмотрении административного протокола в отношении Ш.Р.Т.

Суд считает, что ссылка Ш.Р.Т. в жалобе на то, что его никто не останавливал, он сам остановился на обочине, выпил спиртного, лег спать. Сотрудники полиции его не останавливали. В суде установлено, что действительно автомобиль под управлением Ш.Р.Т. сотрудниками ГИБДД не останавливался. Сотрудники ГИБДД выехали к месту происшествия по звонку водителей, которые остановили его автомобиль. Из показаний сотрудника ГИБДД А.С.И. установлено, что автомобиль Ш.Р.Т. не стоял на обочине. Его остановили другие водители, так как он выезжал на встречную полосу, не давал нормально двигаться остальным автомобилям. Автомобиль Ш.Р.Т. был на проезжей части и был зажат другими автомобилями, которые не дали ему двигаться по трассе из-за его поведения на дороге. Водитель им пояснил, что спиртное он выпил в гостинице, где намеривался отдыхать, но узнав, что жена гуляет, сразу же поехал на машине. Он не говорил, что выпил после того, как его автомобиль остановили другие водители, предотвращая нарушения им ПДД.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ш.Р.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2 -го судебного участка Чановского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба Ш.Р.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.Т. оставить без изменения, а жалобу Ш.Р.Т. - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.Д.Мищенко.