Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № №

Мировой судья ФИО11

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием прокурора ФИО14

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края апелляционную жалобу адвоката ФИО15, в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, неженатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, несудимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО16., заслушав доводы осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО17, считающего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник ФИО18 действующая в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить путем освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает, что оснований для изменения либо отмены приговора, а также прекращения уголовного дела по доводам защитника осужденного не имеется, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и по минимальному виду наказания, установленному санкцией статьи - в виде штрафа. Правильно учтено соответствие назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, с учетом характеризующих данных осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Судом правильно и мотивировано принято решение, что выплата ФИО1 зарплатного долга не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, а условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности, не выполнены, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа нет.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО21. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку считает его справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО22. и пояснил, что уплатил назначенный судом штраф в размере 100000 рублей, однако не согласен с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Решение суда о взыскании в пользу ФИО23. задолженности по заработной плате исполнил, осталось уплатить компенсацию морального вреда 25000 рублей, просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в жалобе не оспариваются.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок постановления приговора, мировым судьей не допущено.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела путем освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника учитывая, что на момент рассмотрения дела не имелось сведений о возмещении ущерба потерпевшей в полном размере: не произведена компенсация морального вреда. Данный факт не оспаривается осужденным.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19).

Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) также понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, мировой судья, должным образом оценил, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда, позволяли компенсировать наступившие от рассматриваемого преступления вредные последствия, и с учетом того, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком его трудовых прав, также с учетом мнения потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что моральный вред подсудимым ей до настоящего времени не возмещен, обоснованно пришел к выводу о том, что условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, не выполнены, в связи с чем, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает принципам законности и справедливости.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы компенсация морального вреда потерпевшей осужденным также не произведена, следовательно, условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обусловленные возмещением ущерба либо иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, не соблюдены, следовательно основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых объективно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, принятое мировым судьей решение отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО24., в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО25., в защиту интересов осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна.

Судья ФИО26

Подлинный документ подшит в уголовном деле № которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края.