Решение № 12-9/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

№ 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 13 мая 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» С.Э.А..,

представителя юридического лица - администрации Ярковского муниципального района ФИО1, действующей на основании доверенности № 76 от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» С.Э.А.. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.02.2020, в отношении юридического лица – администрации Ярковского муниципального района <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации Ярковского муниципального района прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного и вынесении в отношении юридического лица постановления о назначении административного наказания по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания; довод представителя юридического лица о необходимости уведомления о проведении проверки считает необоснованным, поскольку составление предписания является результатом осуществления контроля за состоянием улично-дорожной сети в зимний период; доводы юридического лица о фактическим выполнении предписания в части уборки улиц от снега в установленный срок являются неверными, а вывод суда о возможности образования снежных валов вновь после уборки улиц, считает предположением.

В судебном заседании должностное лицо доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности с жалобой не согласна, постановление мирового судьи считает законным, просила прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено мировым судьёй на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии администрации Ярковского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрении дела довод лица, привлекаемого к административной ответственности относительно возможности образования снежных валов на улицах с.Ярково в период с 24 по 29.01.2020, т.е. после устранения таковых, но до повторной проверки должностного лица, не опровергнут.

Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в рассмотрении дела, в силу закона не является обязательным (ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ). Мировой судья также не признал обязательным участие должностного лица в рассмотрении дела, в связи с чем, довод заявителя в указанной части не может быть признан существенным процессуальным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Данное административное правонарушение совершено 25 января 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 апреля 2020 года и, таким образом, вопрос о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, жалоба по доводам должностного лица о пересмотре в сторону ухудшения судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27.02.2020 в отношении юридического лица – администрации Ярковского муниципального района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья