Постановление № 1-56/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 мая 2017 года пос. Шаля

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника - адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера принуждения в виде обязательства о явке

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в <адрес> ФИО1, находясь возле <адрес> (название улицы отсутствует), умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, используя в качестве оружия молоток, нанес тому данным молотком, то есть предметом, используемым в качестве оружия не менее 5 ударов <данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также одной ушибленной раны <данные изъяты>, которые согласно этому же заключению эксперта имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтека и ссадины <данные изъяты>, которые согласно данному экспертному заключению не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым и возмещением тем причинённого ему вреда здоровью.

В связи с этим, в подготовительной стадии судебного заседания адвокатом Жингель Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за их примирением с потерпевшим и полным возмещением причинённого тому в досудебном порядке ущерба.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что тот на момент инкриминированного ему в вину деяния не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместив в полном объёме причинённый тому вред здоровью.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Нахожу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того учитываю, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что моральный вред за причинение вреда здоровью ему подсудимым компенсирован в полном объеме и тот обещает помогать в будущем, претензий к подсудимому не имеет, последствия от причинения вреда здоровью отсутствуют.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему в вину преступного деяния не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, а также учитывая, что он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный совершенным им преступлением ущерб, то есть загладил причинённый потерпевшему моральный вред, на что указывает заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, при этом учитывая, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по данным основаниям, нахожу возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток, как орудие преступления подлежит уничтожению; сотовый телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению у собственника.

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись, так как дело назначалось к рассмотрению в особом порядке.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст. 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за его примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: молоток - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» - оставить у собственника ФИО1.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в оригинале в совещательной комнате и оглашено 30.05.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев