Приговор № 1-335/2024 1-59/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-335/2024

Дело №

Производство №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе – председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение № 304 и ордер № 60/001260 от 30 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут у ФИО1, находящегося у дома с географическими координатами 56.062524 градусов северной широты и 33.293866 градусов восточной долготы в деревне <адрес>, осознающего, что в соответствии со статьями 1, 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение и хранение наркотических средств физическими лицами на территории Российской Федерации запрещено, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома с географическими координатами 56.062524 градусов северной широты и 33.293866 градусов восточной долготы в деревне <адрес> получил от Свидетель №5, то есть незаконно, умышлено приобрел, без цели сбыта для личного потребления, наркотическое средство – 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 4,39 грамма, что является крупным размером, находящееся в металлической банке, которую положил во внутренний карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил до момента изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами 56.316050 градусов северной широты и 30.538014 градусов восточной долготы, в лесном массиве на территории <адрес><адрес>.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1).

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных от 1 грамма до 200 грамм относится к категории крупного размера.

Он же, совершил незаконные приобретение, хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, не имеющего права на приобретение и хранение взрывных устройств, и осознающего, что свободный оборот взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, и, не имея права на приобретение и хранение взрывных устройств, в нарушении ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п..п. 2.3 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п. 1 Указа Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», находящегося у дома №, расположенного на улице <адрес> в поселке <адрес><адрес> и обнаружившего на заднем сидении автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, взрывные устройства – взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат и ручную осколочную гранату «Ф-1», возник преступный умысел, направленный на незаконное их приобретение и хранение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из личной заинтересованности незаконно приобрел путём присвоения, обнаруженные им в вышеуказанном автомобиле, взрывные устройства – взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат и ручную осколочную гранату «Ф-1», и с целью незаконного хранения переложил их в задний левый дверной карман данного автомобиля, где незаконно хранил до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе проведения обследования транспортного средства, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, расположенного на участке местности с географическими координатами 56.316050 градусов северной широты и 30.538014 градусов восточной долготы, в лесном массиве на территории <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. Вместе с тем, показал, что принадлежащее ему транспортное средство не использовал в целях перевозки изъятых у него наркотических средств и взрывных устройств. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является потребителем наркотического средства «Соль». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он приехал за своим знакомым ФИО19 в <адрес>, где тот предложил ему наркотическое средство «Соль», которое находилось в металлической баночке, поставив ее на перила дома. После чего он взял вышеуказанную баночку, внутри которой находилось наркотическое средство «Соль» и положил в карман своей куртки, где и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, он совместно с ФИО19, по просьбе последнего, поехали в сторону <адрес><адрес>. Приехав в <адрес><адрес><адрес> по просьбе ФИО19 он проехал в лесной массив, где последнему необходимо было забрать «закладку». Далее ФИО19 сказал, что нужно ехать в <адрес><адрес>. Приехав в <адрес>, они съехали с трассы, свернули в лесной массив, а далее проехали в сторону парка, где он и остановился. ФИО19 вышел из автомобиля и направился за «закладкой», а он остался в автомобиле. Когда он находился один в автомобиле, то его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для собственного употребления у ФИО19 Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого обнаружена грата «Ф-1». В ДД.ММ.ГГГГ года данную гранату, находясь в его машине, ему показывал ФИО9 Примерно в начале осени ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во дворе по месту жительства, наводил уборку в автомобиле и обнаружил на заднем сидении под кучей тряпок брезентовый подсумок, внутри которого находилась граната «Ф-1». Это была та же самая граната и тот же подсумок, что ему показывал ранее ФИО9 Граната находилась в небоевом состоянии. После того как он обнаружил в своем автомобиле вышеуказанную гранату, то решил сдать ее в полицию, однако не успел этого сделать в связи с большой нагрузкой в быту и на работе. Использовать каким-либо образом гранату по назначению у него не было никакого умысла. Так как граната была разобрана, он понимал, что она не в боевом состоянии, поэтому не взорвется (т. 1 л.д. 48-52, 58-62, 142-144, т. 2 л.д. 25-29, 65-66).

Показания, данные на стадии предварительного расследования ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступлений (т. 2 л.д. 1-7).

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по фактам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, незаконного приобретения и хранения взрывных устройств:

- показаниями свидетеля ФИО23 – старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России <адрес>, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве <адрес> так как имелась оперативная информация, что в этот день в указанном месте могут быть совершены действия, связанные с незаконным оборотом наркотическим средств, в том числе с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 прибыл в лесной массив. Около 09 часов под наблюдение взят автомобиль марки <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство подъехало к участку местности с географическими координатами 56.316050, 30.538014 и остановилось. Из автомобиля вышел Свидетель №5, который был в последующем задержан сотрудниками полиции. Им и Свидетель №2 был задержан ФИО1, в отношении которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний, из левого кармана спортивных штанов выдал трубку с колбой с остатками вещества. В ходе личного досмотра, во внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки, была обнаружена металлическая баночка с крышкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в спортивных штанах обнаружена полимерная трубка с колбой. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. Также были сделаны смывы рук ФИО1. Далее было принято решение об обследовании транспортного средства, которым управлял ФИО1, в связи с чем, было получено соответствующее распоряжение. В ходе обследования в багажном отделение обнаружен нож; в дверной карете за водителем обнаружен подсумок, в котором находился предмет похожий на гранату; в салоне обнаружен мобильный телефон и различные банковские карты. Вышеуказанные предметы изъяты и упакованы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного направления ОКОН в ОМВД России <адрес>, который в судебном заседании дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО24

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он с Свидетель №4 принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний сообщил, что у него при нем в левом кармане спортивных штанов находится трубка с колбой с остатками вещества. Далее у ФИО1 во внутреннем куртки была обнаружена и изъята железная баночка с крышкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в спортивных штанах, надетых на последнем, была обнаружена полимерная трубка с колбой. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. Также были сделаны смывы рук ФИО1 Далее сотрудниками полиции было произведено обследование автомобиля, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра в багажном отделении обнаружен нож; в задней левой дверной карете был обнаружен подсумок, внутри которого находился предмет схожий на гранату; также в салоне машины были обнаружены телефон, банковские карты и сим – карты разных операторов. Указанные предметы были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 148-150);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный орган в законном порядке, были предоставлены результаты и документы, фиксирующие проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, которые были рассекречены на законных к тому основаниях (т. 1 л.д. 7-8);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России <адрес> ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в лесном массиве <данные изъяты> (т.1 л.д. 9 );

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами 56.316050, 30.538014 в <адрес> оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России <адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 09 часов 05 минут под наблюдение принято транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут произведен личный досмотр ФИО1 В период с 12 часов 50 минут до 14 часов 15 минут проведено обследование вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

Вина ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением последнего в зоне специальной военной операции, согласно которых у него имеется знакомый ФИО1, который как и он является потребителем наркотических средств. Так как у него нет автомобиля, он просил ФИО1 отвозить его за «закладками». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в <адрес><адрес> приехал ФИО1, которому он сказал, что есть, что покурить, при этом поставив на перила у дома металлический пузырек, внутри которого находилось наркотическое средство «Альфа». Когда они уезжали он обратил внимание, что баночка с наркотическим средством отсутствует. Тогда он подумал, что ее забрал ФИО1, для того, чтобы они потом вмести покурили наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, они по его (Свидетель №5) просьбе выехали в сторону <адрес><адрес>. Приехав в <адрес>, он сказал ФИО1, что ему необходимо сходить в парк <данные изъяты>, куда они в последующем и заехали. Он вышел из автомобиля по своим делам, а ФИО1 остался в автомобиле. После того как он зашел в лес, то его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 198-201);

- показаниями специалиста ФИО16, являющейся экспертом ЭКО ОМВД России <адрес>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, согласно которых масса наркотического средства– 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он, являющееся производным N-метилэфедрона может изменяться в зависимости от влажности или сухости воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки. Изменение массы данного наркотического средства с 4,37 грамма до 4,26 грамма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возможно из-за условий хранения (т. 2 л.д. 45-46)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств было помещено наркотическое средство – 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он массой 4,37 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, которое хранилось в специальном сейфе. Помещение, где находится камера хранения, с конца ДД.ММ.ГГГГ не отапливалось. Также в помещении периодически бывает влага. В конце ДД.ММ.ГГГГ помещение стало отапливаться (т. 2 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено крыльцо дома, расположенного по географическим координатам: 56.062524 градусов северной широты, 33.293866 восточной долготы <адрес>, где ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средство – 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), изъятого у него в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 у последнего было изъято: железная баночка с крышкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета; полимерная трубка с колбой, внутри которой находились остатки вещества в следовых количествах; смывы рук (т. 1 л.д. 11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета с кремовым оттенком, изъятое у ФИО1 в железной баночке, содержит в своем составе наркотическое средство – 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса данного вещества на момент проведения экспертизы составила 4,26 г. Масса данного вещества на момент проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,39 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0,02 исследуемого вещества (т. 1 л.д. 29, 236-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности металлического предмета с полимерной крышкой, изъятого у ФИО1, обнаружено наркотическое средство 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона в следовых количествах. (т. 1 л.д. 101-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на внутренней поверхности полимерной трубки и стеклянного предмета, изъятого у ФИО1, обнаружено наркотическое средство 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона в следовых количествах. (т. 1 л.д. 26, 110-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу тампоне, изготовленном из материала типа «марля» (смыв с правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в бумажном свертке, обнаружено наркотическое средство 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона в следовых количествах (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 полимерная трубка со стеклянной колбой, смывы рук, железная баночка с крышкой (т. 1 л.д. 133-138, 139-140, 141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен, а затем приобщен в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 47-48, 49, 50)

Вина ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения взрывных устройств также подтверждается:

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», согласно которого оперуполномоченным ОКОН ОМВД России <адрес> поручено провести ОРМ «Обследование транспортного средства» - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 162,163);

- протоколом обследования транспортного средства с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании распоряжения начальника ОМВД России <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> грз <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 из задней левой дверной кареты был изъят предмет схожий на гранату «ф-1», (т. 1 л.д. 19-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование объекты являются взрывными устройствами – взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат и ручной осколочной гранатой «Ф-1». Представленный взрыватель УЗРГМ-2 и граната Ф-1 изготовлены промышленным способом. Запалы взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат содержат заряд инициирующего (ТНРС массой 0,1 г, АЗИД СВИНЦА массой 0,2 г) и бризантного (ТЭН или ГЕКСОГЕН массой 1г.) взрывчатого вещества повышенной мощности, граната Ф-1 содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 46 грамм (т. 1 л.д. 182-187);

- показаниями ФИО18., - главного эксперта ЭКЦ УМВД России <адрес><адрес>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым им проводилась экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении им указано, что граната «Ф-1» содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 46 грамм, это означает, что данная граната «Ф-1» пригодна для взрыва, так как запалы взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат содержат заряд инициирующего (ТНРС массой 0,1 г, АЗИД СВИНЦА массой 0,2 г) и бризантного (ТЭН или ГЕКСОГЕН массой 1 г) взрывчатого вещества повышенной мощности; граната «Ф-1» содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 46 грамм. В ходе проведения исследования граната «Ф-1» основных свойств не потеряла и является пригодной для взрыва (т. 2 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств: - взрыватель УЗРГМ-2 и граната Ф-1. (т. 1 л.д. 189-191, 192-193, 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, в котором обнаружены взрывные устройства (т. 1 л.д. 220-224, 225-226).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышепреведённые доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД России <адрес> ФИО26 об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированных в КУСП № и КУСП № ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не содержит в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательств, представленных стороной обвинения.

Объективность вышеприведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и согласуются с другими материалами дела.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов осуществляющих оперативно – розыскную деятельность.

Суд признает доказательства, полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органу следствия в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Оперативно – розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных процессуальных документах.

Результаты, полученные в ходе проведенного оперативно – розыскных мероприятий переданы уполномоченным должностным лицам в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие информации, что в лесном массиве на территории <адрес><адрес> будет осуществляться сбыт наркотических средств.

Основанием для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» послужило наличие оперативной информации, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут храниться наркотические средства.

Каких – либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел подсудимого на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно – розыскных мероприятий и был направлен именно на приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, а также на приобретение, хранение взрывных устройств.

Вид и масса наркотического средства, а также вид взрывных устройств подтверждаются вышеуказанными заключениями экспертиз, не вызывающих сомнений в своей объективности.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта, судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 1 грамма до 200 граммов является крупным размером.

Органами предварительного следствия ФИО1 помимо незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, вменялось незаконная перевозка наркотических средств, а именно то, что ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез, то есть переместил, без цели сбыта, ранее приобретенное и хранящееся наркотическое средство на принадлежащем ему автомобиле, сведения о котором указаны в обвинении, от дома, расположенного в <адрес>, на участок местности, находящийся в лесном массиве <данные изъяты><адрес><адрес>.

Вместе с тем, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 4, 39 грамма ФИО1 с момента приобретения и до момента задержания, незаконно хранил при себе, в кармане надетой на нем куртке, а транспортное средство использовал как средство передвижения для личных целей, а не для перевозки наркотика. Стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у подсудимого умысла на использование транспортного средства с целью перемещения наркотических средств.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Также органами предварительного расследования ФИО1 вменена незаконная перевозка приобретенных взрывных устройств, которые он согласно предъявлено обвинения перемещал в принадлежащем ему автомобиле в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками полиции.

Под незаконной перевозкой этих предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле он обнаружил гранату и брезентовый подсумок, которые ему в ДД.ММ.ГГГГ показывал ФИО9 Обнаруженные предметы он решил сдать в полицию, в связи с чем положил обнаруженное в карман оббивки задней левой стороны салона. Из - за занятости в полицию гранату не сдал.

Таким образом, в данном случае, исходя из описания предъявленного подсудимому обвинения, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что ФИО1 присвоил найденный им в машине, принадлежащее ФИО9 взрывные устройства, совершив тем самым его незаконное приобретение, которые он незаконно хранил в принадлежащей ему машине. При этом указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался подсудимым именно как средство передвижения. В данном случае автомобиль использовался ФИО1 как место хранения приобретенных взрывных устройств, обеспечивая их сохранность.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконную перевозку взрывных устройств, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью поездки осужденного на автомобиле было его личное перемещение, а наркотические средства он хранил при себе в кармане куртки, а также вышеуказанный автомобиль являлся местом хранения взрывных устройств, квалифицирующие признаки «незаконная перевозка наркотических средств» «незаконная перевозка взрывных устройств» подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, взрывных устройств.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом его поведения на следствии и в суде, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ ТО <данные изъяты> не состоит; на учете в ГКУЗ ТО <данные изъяты> не состоит; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; старшим УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> ФИО11 подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес><адрес> - за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования изобличающих себя показаний по обстоятельствам, инкриминируемых ему преступлений; а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия с его участием, где ФИО1. воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ приобретения наркотических средств и взрывных устройств. Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия преступлений и их расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также оказания помощи при проведении специальной военной операции, выразившее в добровольной передачи огнестрельного оружия для целей СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступлений подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответственно.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет. С учетом подлежащих применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за указанное преступление не может превышать за оконченный состав 5 лет 4 месяца лишения свободы.

По смыслу закона, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначая дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, которое является обязательным, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, официально не работает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным назначения ФИО1 по данному преступлению основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ не рассматривается, поскольку санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и. ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относятся к категории тяжких.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности и против здоровья населения, фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения по отношении к каждому из эпизодов, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу (с учетом фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 81 УПК РФ, взрыватель УЗРГМ-2 и граната Ф-1, признанные вещественными доказательствами, подлежат направлению в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Наркотические средства, а также полимерная трубка со стеклянной колбой, железная баночка с крышкой, смывы рук подлежат уничтожению.

Поскольку судом из предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак перевозка наркотических средств и взрывных устройств, то оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, не имеется, в связи с чем, он подлежит возврату ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвоката Савельева В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 14157 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерную трубку со стеклянной колбой, железную баночку с крышкой, смывы рук – уничтожить;

- наркотическое средство – 2 – пирролидин – 1 – ил – 1- фенилпентан- 1- он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона – уничтожить;

- взрыватель УЗРГМ-2 и гранату Ф-1 передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для разрешения вопроса об их уничтожении;

– автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> -– вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Савельева В.А. в размере 14 157 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек взыскать со ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> (ОМВД России <адрес>). Адрес: <адрес> ИНН <***>, КПП 602501001, БИК 015805002. Банк получателя Отделение Псков г. Псков. Получатель УФК по Псковской области (ОМВД России <адрес> л/счет <***>) ОКТМО 58710000 р/счет <***> КБК 188116 03125019000140 – УИН 18800315265721995367.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Тенюга