Апелляционное постановление № 22-5836/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 22-5836/2025

Судья Битиев А.Д. № 22-5836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию прокурора Гуриной К.О., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности механика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Этим же постановлением вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и о судьбе вещественных доказательств постановлено разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, в связи с непризнанием судом первой инстанции за ФИО1 права на реабилитацию. Просит постановление суда изменить, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается об обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.п.1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, просил прекратить уголовное дело по данному преступлению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 270-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3).

В нарушение требований главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в резолютивной части постановления не признал за ним право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению указанием о признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин