Приговор № 1-735/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-735/2023

Дело № 1-735/2023

74RS0028-01-2023-003532-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Захарова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

И.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 05 июля 2023 года в период до 06 часов 05 минут действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

Так, 05 июля 2023 года в 06 часов 05 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у д. №2 по ул. Сутягина г. Копейска Челябинской области.

Далее в указанный день в период с 06 часов 36 минут до 06 часов 39 минут ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 по адресу: <...>. Находясь в указанном медицинском учреждении ФИО1 в период времени с 06 часов 59 минут до 07 часов 18 минут, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Лион алкометр SD-400» заводской номер 105703D, было установлено состояние опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,95 мг/л.

После чего в период с 06 часов 36 минут до 06 часов 39 минут 05 июля 2023 года ФИО1 находясь в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Новокрещенова Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Захаров А.А. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 76).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, в том числе матери-пенсионерки, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1, совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением ФИО1, наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 05 июля 2023 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежит его жене Х.И.С., ДАТА года рождения, на праве собственности. Из пояснений ФИО1 следует, что указанный автомобиль был приобретён совместно.

Постановлением дознавателя от 10 июля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить у свидетеля Х.И.С., у АДРЕС.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее он был привлечен к ответственности за совершения административного правонарушения в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Доводы ФИО1 и адвоката о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой и он необходим для семейных нужд, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись от 05 июля 2023 года, хранящуюся при уголовном деле - хранить при материалах дела

Автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащее Х.И.С. - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева