Апелляционное определение № 33-6440/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Сигеева А.Л. 24RS0041-01-2020-005610-57

Дело № 33-6440

А-2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании права собственности

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок».

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Россия<адрес> в соответствующих координатах, и на земельный участок общей площадью 1 481 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствующих координатах.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021 г. указанное выше решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права и обязанности которых влияет указанное решение. Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности рассмотрены по существу. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, и на земельный участок общей площадью 1 481 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствующих координатах.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. указанное выше апелляционное определение от 11.10.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска оставлены без удовлетворения.

12.03.2025 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда 27.01.2021 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что дело рассмотрено без привлечения заявителя к участию в деле, а о вынесенном решении ему стало известно только 24.02.2025 г.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба (частная) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, и на земельный участок общей площадью 1 481 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствующих координатах.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021 г. указанное выше решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права и обязанности которых влияет указанное решение. Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности рассмотрены по существу. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, и на земельный участок общей площадью 1 481 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствующих координатах.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. указанное выше апелляционное определение от 11.10.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска оставлены без удовлетворения.

12.03.2025 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда 27.01.2021 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что настоящее дело рассмотрено без привлечения заявителя к участию в деле, при этом, об указанном решении заявителю стало известно только 24.02.2025 г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № Указанный выше объект недвижимости является смежным, в том числе, по отношению к земельному участку №, собственником которого является ФИО1

Оценивая указанные обстоятельства, установив, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции полагает, что указанные выводы согласуются с принципом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы заявителя, у которого имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному инициированию процедуры обжалования судебного постановления.

Суд второй инстанции также учитывает, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.05.2026 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021 г. отменены в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок №, в удовлетворении указанных требований отказано.

Вопреки доводам жалобы о наличии у ФИО2 информации о принятом решении 25.06.2024 г., доказательств в обоснование названных доводов, в том числе наличии у заявителя информации о принятом решении в юридически значимый период на обжалование принятого решения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: