Приговор № 1-35/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 02 апреля 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

представителя потерпевшего АЕС,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Лашко Е.А., Белинской А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место жительства: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего животноводом в ООО «Лузинское молоко» военнообязанного, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по представительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.01.2019 года около 04 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, находясь в животноводческой базе № 2178, расположенной на территории участка № 1 цеха № 2 ООО «Лузинское молоко» по ул.Восточная, 11, предназначенной для хранения материальных ценностей, распределив между собой роли, имея доступ прошли через незапертую входную дверь в указанное помещение. Оказавшись внутри помещения, ФИО1, ФИО2 поочередно, каждый вынесли 11 мешков с комбикормом (КК-60) общим весом 440 килограмм, принадлежащий ООО «Лузинское молоко», который затем увезли на гужевой повозке. Всего ФИО1 и ФИО2 похитили 440 килограммов комбикорма, по цене 22 рубля 58 копеек.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 причинили ООО «Лузинское молоко» материальный ущерб на сумму на общую сумму 9 935 рублей 20 копеек (440 х 22,58).

Вина подсудимых в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Представитель потерпевшего АЕС показал, что 09.01.2019 года на территорию участка № 1 цеха № 2 ООО «Лузинское молоко» завезен комбикорм (КК-60) общим весом 440 килограммов в 11 полипропиленовых мешках. 10.01.2019 года около 08 часов 10 минут он объезжал территории участка № 1 цеха № 2 ООО «Лузинское молоко» и заметил следы обуви, которые вели от жилого сектора на территорию участка № 1 цеха № 2. Затем он заметил следы от гужевой повозки, которые также вели к жилому сектору. Он узнал от мастера участка ШГС, что с территории животноводческой базы № 2178 участка № 1 цеха № 2 ООО «Лузинское молоко», пропал комбикормов количестве 11 мешков общим весом 440 килограмм. Он провел проверку и установил, что комбикорм похитили ФИО1 и ФИО2 В результате хищения 11 полипропиленовых мешков с комбикормом общей массой 440 килограммов ООО «Лузинское молоко» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 935 рублей 20 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель РНС на следствии показала, что она и ФИО2 долгое время проживали вместе. Утром 10.01.2019 года она управлялась в сарае, и заметила в «летнике» 5 полипропиленовых мешков с комбикормом. На её вопрос о принадлежности комбикорма ФИО2 пояснил, что данный комбикорм он принёс с животноводческой базы, расположенной на территории ООО «Лузинское молоко» (Том № 1, л.д. 97 - 100).

Свидетель ПИА на следствии показала, что 10.01.2019 года в утреннее время в помещении сарая, расположенного на территории её домовладения, она увидела 6 полипропиленовых мешков с комбикормом. Она спрашивала у сына ФИО1, где он взял данный комбикорм, но он не ответил. О краже она узнала от сотрудников полиции (Том № 1, л.д. 101 – 104).

Свидетель ШГС на следствии показала, что она работает мастером на участке № 1 цеха № 2 ООО «Лузинское молоко» по адресу: Омская область, Таврический район, отделение № 1 ОПХ СибНИИСХОЗ ул. Восточная, 11. В должностные обязанности входит получение, распределение и выдача комбикорма для КРС. 10.01.2019 около 06 часов 30 минут она пришла на работу и обнаружила, что из помещении для новорожденных телят пропали 11 полипропиленовых мешков с комбикормом. Позже от сотрудников полиции она узнала о том, что хищение комбикорма совершил ФИО1 (Том № 1. л.д. 108 -109).

Свидетель МВФ показал, что 01.02.2019 года присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Они пришли к воротам участка № 1 цеха № 2 ООО «Лузинское молоко», по адресу: Омская область, Таврический район, отделение № 1 ОПХ СибНИИСХОЗа ул.Восточная, 11. ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он и ФИО1 похитили 11 полипропиленовых мешков с комбикормом. ФИО2 прошел на территорию данного участка и указал на помещение для новорожденных телят, пояснил, что в данном помещении находились 11 мешков с кормом, а также место, где они были расположены (Том № 1, л.д. 119 – 122).

Вина подсудимых подтверждается и другими письменными материалами дела.

Так, согласно заявлению представителя ООО «Лузинское молоко» АЕС от 23.01.2019 года, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение имущества - ООО «Лузинское молоко» в ночь с 09.01.2019 года на 10.01.2019 года. Всего похищено 440 килограмма комбикорма, сумма ущерба составила 9 935,20 рублей (Том № 1, л.д. 7).

Согласно рапорту оперуполномоченного полиции, установлено, что получена информация о том, что ФИО2 и ФИО1 10.01.2019 года похитили комбикорм в количестве 440 килограммов с животноводческой фермы расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, отделение № 1 СибНИСХОЗа (Том № 1, л.д. 80).

Стоимость 1 килограмма комбикорма (КК-60) составляет 22 рубля 58 копеек, стоимость 440 килограммов комбикорма составляет 9 935 рублей 20 копеек (Том № 1, л.д. 11).

В ходе акта осмотра животноводческой базы № 2178 в помещении базы 3 2179, расположенной на территории участка 3 1 животноводческой фермы ООО «Лузинское молоко» установлено хищение комбикорма КК-60 весом 440 килограммов принадлежащего ООО «Лузинское молоко» (Том № 1, л.д. 12).

Актом контрольного взвешивания установлено, что общая масса похищенного комбикорма составила 87,4 килограмма (Том № 1. л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия от 23.01.2019 года. осмотрен двор дома <адрес>, в ходе которого изъято 2 полипропиленовых мешка с комбикормом, 4 полипропиленовых мешка, 4 завязки (Том № 1, л.д. 23 – 27).

В ходе осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, осмотрен двор дома <адрес>, в ходе которого изъято 5 полипропиленовых мешков, 5 завязок (Том № 1, л.д. 29 – 32).Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 09.01.2019 года в 20 часов 00 минут он заступил на работу на территории участка № 1 цеха № 2 ООО 2Лузинское молоко». На территории данного цеха имеется помещение для новорожденных телят, в котором хранился комбикорм в количестве 11 мешков, общая масса 440 килограммов. В процессе работы он решил похитить данный комбикорм, однако все 11 мешков ему было бы вынести трудно, поэтому он позвонил ФИО2 и позвал его. Когда тот пришел он предложил ему совершить хищение 11 мешков комбикорма, ФИО2 согласился. Примерно в 04 часов 00 минут пришел ФИО2, они поочередно перенесли мешки с комбикормом и загрузили в гужевую повозку, комбикорм они развезли по своим домам, он забрал 6 мешков, а ФИО4 5 мешков с комбикормом. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что с 07.07.2017 года по настоящее время он работает на участке № 1 цеха № 2 ООО «Лузинское молоко». 09.01.2019 года он не работал, у него был выходной. Примерно в 03 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и предложил ему совершить кражу комбикорма с животноводческой базы ООО «Лузинское молоко», он согласился. На территории цеха он пришел около 04 часов 00 минут. Затем он и ФИО1 по очереди перенесли 11 полипропиленовых мешков и погрузили в гужевую повозку. Данный комбикорм он и ФИО1 завезли себе по домам, он взял себе 5 мешков, Побыванец 6 мешков с комбикормом. В совершенном преступлении раскаивается, материальный ущерб, причиненный от преступления возместил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимые совершили кражу чужого имущества, преступление совершили с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимые не спрашивали разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сами же не имели никаких прав на похищенное имущество, преступление совершили тайно в ночное время, вину в совершении преступления признали полностью.

Вина подсудимых доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение. Так, судом установлено, что ФИО1, находясь на рабочем месте, позвонил ФИО5 и предложил совместно совершить кражу имущество ООО «Лузинское молоко» в виде комбикорма в количестве 11 мешков, последний согласился, и они совершили хищение указанного имущества. Следовательно, суд установил, что подсудимые заранее договорились о краже имущества ООО «Лузинское молоко», в момент совершения хищения действовали согласованно – поочередно переносили мешки и погрузили в гужевую повозку, похищенное развезли по домам, по предварительной договоренности разделили.

К смягчающим обстоятельствам у подсудимых ФИО1, ФИО5 суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка у каждого подсудимого, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимых правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными, и учитывает, что они совершили преступление против собственности, от собственника похищенного имущества заявлений о прекращении уголовного дела не поступало, других сведений о примирении сторон суда также не представлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимых, поскольку оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имеют. Доводы защитников о том, что подсудимые подлежат освобождению от уплаты данных расходов, так как ранее заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не являются основанием для освобождения их от уплаты данных расходов.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: комбикорм (КК-60) общей массой 87,4 килограмма, 11 полипропиленовых мешков с завязками, лошадь чёрной масти, гужевую повозку кустарного производства оставить у представителя потерпевшего АЕС

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 2 070 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 2 070 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев