Приговор № 1-59/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №1-59/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя - Кулагина Р.В.

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1

защитника - адвоката Фабер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Яр, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 10 классов, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 113 метрах в северном направлении от <адрес> по пер Заводской в <адрес> ФИО1, на обочине дороги увидела женский кошелек. В это время из корыстных побуждений у последней возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала принадлежащий ФИО2 №1 женский кошелек с находящимся в нем денежными средствами и 2 пластиковыми банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №1 и желая этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного в 113 метрах в северном направлении от <адрес> по пер Заводской в <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая то, что обнаруженный ей женский кошелек с находящимися в нем денежными средствами и пластиковыми банковскими картами имеет владельца, не воспользовавшись реальной возможностью вернуть указанный женский кошелек с содержимым собственнице – ФИО2 №1, оставила его себе, никому о нем не сообщив, тем самым, противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою собственность, то есть <данные изъяты> и незаконно похитила женский кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО2 №1, с находящимся в нем двумя пластиковыми банковскими картами, не представляющими материальной ценности для ФИО2 №1, а также денежные купюры достоинством 5000 рублей 1 штука, достоинством 1000 рублей 1 штука, достоинством по 100 рублей 10 штук, принадлежащие ФИО2 №1, положив, часть денежных средств в сумме 6700 в карман надетых на ней брюк, а три купюры достоинством по 100 рублей, в общей сумме 300 рублей ФИО1 оставила в кошельке, принадлежащем ФИО2 №1 с целью сокрытия совершенного ею преступления.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями БНМ значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она пошла в гости к своей дочери ПЕС Проходя по пер. Заводской, примерно около 09 часов 20 минут, в конце улицы на пересечении <адрес> и пер. Заводской на обочине дороге по <адрес> она увидела кошелек красного цвета. Она открыла кошелек и увидела, что в нем лежат денежные средства в сумме 7000 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей 1 купюра достоинством 1000 рублей и 10 купюр по 100 рублей. Она решила похитить деньги и потратить их на спиртные напитки. В кошельке так же лежали банковские карты ПАО «Сбербанк», однако она их из кошелька не доставала пользоваться распоряжаться ими не собиралась, т.к. понимала, что ее сразу найдут если она рассчитается по чужой банковской карте. Она вытащила денежные средства в сумме 6700 рублей, 1 купюру достоинством 5000 рублей, 1 купюру достоинством 1000 рублей и 7 купюр достоинством по 100 рублей, которые положила в карман надетых на ней штанов, 300 рублей оставила в кошельке, для того, чтобы если хозяин кошелька найдется ввести его в заблуждение, что денежные средства она не похищала, так как часть денег осталось в кошельке. Кошелек она спрятала в футболку в районе своего живота и пошла в сторону своего дома. По пути следования ее остановил ФИО3 №1, он вместе со своей снохой БНМ сидели на лавочке возле усадьбы дома. Она с ним лично знакома, а с его супругой ФИО2 №1 они вместе раннее работали доярками, они живут на пер. Заводской, практически в том месте, где она нашла кошелек. Он остановил ее и в ходе разговора Б сказал, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ ездила в магазин на велосипеде и по пути домой, возможно, могла потерять кошелек, найти который в настоящее время не может, и спросил, не видела ли она кошелек. В этот момент она поняла, что кошелек, который она нашла и денежные средства, которые она похитила, принадлежат Б. Денежные средства на тот момент она еще не успела потратить, так как прошло примерно около 5 минут с того момента как она нашла кошелек. У нее была реальная возможность отдать деньги ФИО3 №1, однако деньги она возвращать не собиралась. Она ответила, что она кошелек не видела и хотела уйти, он спросил, что лежит у нее под футболкой красное и начал подходить к ней, она испугалась и вытащила кошелек из футболки. Б начал на нее ругаться, что кошелек принадлежит его супруге, он выхватил кошелек, открыл его и спросил, где денежные средства. Она пояснила, что денег в нем не было, только 300 рублей и сразу же ушла. После этого, она на похищенные ей денежные средства покупала спиртные напитки. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеются основания подозревать ее в хищении денежных средств, она свою вину отрицала, однако ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ОП по <адрес>, где дала признательные показания по факту совершения ей хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, л.д. 69-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1, покакала и рассказала о совершенном ею преступлении (л.д.57-63).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, исковые требования признала.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что проживает <адрес> Яр, пер. Заводской, 2 совместно с супругом ФИО3 №1 Она является пенсионеркой по возрасту, а также она пенсионерка по инвалидности по слуху. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в сумме 15695 часть денежных средств в сумме 7000 она сняла с банковской карты и положила в принадлежащий ей кошелек. Денежные средства были достоинство ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей и 10 купюр по 100 рублей. В кошельке у нее так же располагались банковские карты, открытые на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она на велосипеде поехала в магазин, расположенный в центре <адрес> Яр. С собой она взяла пакет, в который положила кошелек, с находящимися внутри него денежными средствами. По приезду в магазин она купила продукты питания, расплатившись банковской картой. Возвращалась домой она по <адрес>, затем по <адрес> и свернула на пер. Заводской, где она и проживает. Дома она положила пакет с продуктами и пошла на улицу. Спустя примерно 30 минут она, разобрав пакет с продуктами, обнаружила пропажу принадлежащего ей кошелька. Она сразу пошла в огород к мужу и рассказала, что не может найти кошелек. После этого, она позвонила своей снохе БНМ и рассказала о случившемся. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ее супруг примерно около 09 часов 30 минут сидел на лавочке возле дома, совместно с БСА слов ее супруга, мимо их дома проходила местная жительница ФИО1, дочь которой проживает недалеко от их дома. Супруг спросил у ФИО1, не выдела ли она кошелек красного цвета, ФИО1 ответила, что не видела. В это время супруг увидел у Кузнецовай под футболкой красный кошелек, спросил у нее, что это за кошелек, стал подходить к ФИО1, которая достала из-под футболки, принадлежащий ей кошелек, ее супруг вырвал его у нее и начал на ФИО1 ругаться, после чего ФИО1 убежала. Когда она открыла кошелек, то увидели только 300 рублей, все карточки лежали на месте. Денежных средств в сумме 6700 рублей не было. Указанный материальный ущерб является для нее значительный. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в с. <адрес> Заводской,2 совместно с супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ его супруга получила пенсию в сумме 15695 часть денежных средств в сумме 7000 она сняла с банковской карты и положила в принадлежащий ей кошелек, а остальные оставила на банковской карте. Денежные средства были достоинство ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей и 10 купюр по 100 рублей. В кошельке у нее так же располагались банковские карты, открытые на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находилась по месту своего жительства. Примерно около 09 часов утра его супруга на велосипеде поехала в магазин, расположенный в центре <адрес> Яр. С собой она взяла пакет, в который положила кошелек, с находящимися внутри него денежными средствами. Примерно около 09 часов 30 минут ФИО2 №1 вернулась из магазина, а минут через 15 минут пояснила, что по дороге потеряла кошелек с деньгами. Ехала она домой по <адрес>, затем по <адрес> и свернула на пер. Заводской, где они и проживают. Его супруга позвонила снохе БНМ и рассказала о случившемся. Светлана выставила объявление о пропаже кошелька в «Телеграмм» группе <адрес> Яр, однако на ее сообщение никто не откликнулся. Сразу они в полицию обращаться не стали, так как надеялись, что кошелек найдется. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она совместно с БНМ примерно около 09 часов 30 минут сидели на лавочке возле дома, в это время мимо их дома проходила местная жительница ФИО1, которая проживает на <адрес>, а ее дочь на <адрес>, недалеко от них. Он ее окрикнул и попросил подойти к нему, поинтересовавшись у ФИО1, не видела ли она принадлежащий его супруге кошелек красного цвета, пояснив, что супруга потеряла кошелек ДД.ММ.ГГГГ, когда ездила в магазин на велосипеде, то есть где то его выронила по <адрес>. ФИО1 на его вопрос ответила, что кошелек она не видела. Однако, он через футболку увидел, что в районе ее живота лежит что-то красное, он спросил у ФИО1, что находится у нее за пазухой, она ответила, что ничего у нее не лежит, а когда он стал к ней подходить, ФИО1 достала принадлежащий Б кошеле, он вырвал его у нее и начал на нее ругаться. Она сказала, что денежные средства она не похищала и убежала, а когда он зашел в дом к ФИО2 №1 они открыли кошелек и увидели только 300 рублей, все карточки лежали на месте (л.д.34-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> Яр, <адрес> совместно с семьей. В <адрес> по пер. Заводской, 2 проживают родители ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей поступил звонок от ее свекрови, которая пояснила, что она ездила на велосипеде в магазин, вернувшись из него, обнаружила пропажу принадлежащего ей кошелька внутри которого были денежные средства в сумме 7000. Она в сразу же выставила объявление о пропаже кошелька в мессенджере «Телеграмм» группы <адрес> Яр, однако на ее объявление никто не откликнулся. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов 30 минут она совместно со свекром ФИО3 №1 сидели на лавочке возле усадьбы их дома, в это время мимо проходила местная жительница ФИО1, ФИО3 №1 ее окрикнул и попросил подойти. ФИО1 подошла и Б спросил у нее, не видела ли она кошелёк красного цвета, а также рассказал ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 возвращалась из магазина домой на велосипеде и возможно потеряла кошелек. ФИО1 уверенно ответила, что нет. В это время Б увидел у нее через футболку в районе живота предмет красного цвета и спросил, что у нее там находится и начал к ней подходить. ФИО1 из-под футболки достала кошелек, принадлежащий ее свекрови, Б начал на нее ругаться, ФИО1 заплакала и убежала. Они совместно с Б зашли в дом и передали кошелек свекрови. Когда ее свекровь открыла кошелёк, в нем находилось только 300 рублей. Со слов ФИО2 №1 ФИО1 похитила, принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д.39-41).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба <адрес> по пер. Заводской в <адрес> Яр, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят кошелек красного цвета (л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном каб. № Администрации <адрес> Яр, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> осмотрен кошелек красного цвета. В последствие он был приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.20-22);

- вещественным доказательством: кошелек красного цвета (л.д. 23).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей БВВ, ФИО3 №2

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, вещественными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно нашел подтверждение исследованными доказательствами. Значительность причиненного потерпевшей ущерба у суда сомнений не вызывает, исходя из пояснений потерпевшей о размере его дохода, состояния здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, ранее не судима, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и в последовательных признательных показаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

По настоящему уголовному делу прокурором в интересах потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вина ФИО1 в причинении материальном ущерба потерпевшей ФИО2 №1 доказана, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 4280 рублей 30 копеек подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 360 (триста шестьдесят) часов.

Гражданский иск прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - кошелек красного цвета, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. за участие в суде, в сумме 4280 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина