Апелляционное постановление № 22К-1705/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-272/2025

Судья Минакова О.Р. № 22К – 1705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Д.. посредством видео-конференц-связи,

защитника Калитвянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Калитвянского А.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года, которым в отношении

Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 20 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Калитвянский А.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Д. на домашний арест. Защитник приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ. Вывод суда о возможности иным путем воспрепятствовать производству по делу не основан на доказательствах. Д. вину признал, в ходе допросов в качестве обвиняемого дал правдивые развернутые показания, не воспользовался правом не свидетельствовать против себя. Кроме того он дал органу предварительного расследования пароль от своего телефона и приложений, установленных на нем. Указанное свидетельствует о том, что Д. полностью содействует следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, не предпримет попыток скрыться от органов следствия и суда. Доказательств обратного в постановлении не содержится. Также не обоснован вывод суда о том, что Д. может уничтожить доказательства. Действия, инкриминируемые подзащитному, он совершал на территории иных субъектов Российской Федерации, и, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Д. не сможет повлиять на те доказательства, которые находятся за пределами Калининградской области. Суд сослался на невозможность избрать более мягкую меру пресечения в связи с тяжестью вменяемого преступления, и ввиду необходимости проведения следователем перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, что недопустимо. Следователь указал на необходимость получения заключения амбулаторной психиатрической экспертизы. При этом в постановлении следователя информации о проведении новых следственных действий за прошедший период не содержится. Причины, по которым ранее не были проведены запланированные следственные действия следователем не приведены. Следствие по делу необоснованно затягивается, следственные действия не планируются.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Д. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 25 января 2026 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Д. обвинения, но и данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала в ней необходимость.

Так, Д. и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

С учетом того, что за участие в преступном сообществе предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, до задержания у обвиняемого отсутствовал легальный источник дохода, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Д. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При указанных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о содействию органу предварительного следствия в расследовании дела не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Представленные суду документы, в том числе протоколы допросов самого обвиняемого, протокола обследования жилища, подтверждают вывод об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению.

Суд учитывал, что невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок связан, в том числе с особой сложностью расследуемого уголовного дела, по которому привлекаются 7 лиц, большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осмотром значительного количества изъятых предметов, необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным является верным.

С учетом обстоятельств расследуемого дела, необходимости проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, направления запросов и поручений в другие субъекты РФ для допроса свидетелей, истребования данных об иных преступлениях совершенных с использованием сим-карт, обнаруженных в ходе обысков, на которые указано в постановлении следователя, суд обоснованно указал на особую сложность уголовного дела.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, продление срока содержания под стражей до 20 января 2026 годв является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: