Апелляционное постановление № 22К-761/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-124/2025

Судья Тархов Д.В. Материал №22к-761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО5,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника-адвоката Салимова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Салимова С.Х., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 21 сентября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Салимова С.Х. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 июля 2025 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», покушался незаконно сбыть на территории г. Курска бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок», наркотическое средство, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из дальнейшего незаконного оборота.

По данному факту отделом СУ УМВД России по г. Курску 22 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2025 года в 17 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого, свою причастность к преступлению отрицал.

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, ссылаясь на то, что до настоящего времени не установлены все участники преступной деятельности, а также канал поставки наркотических средств на территорию г. Курска, указывает, что последний оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 июля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 02 месяца 00 суток, то есть по 22 сентября 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Салимов С.Х., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Указывает на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, более 20 лет осуществлял свою трудовую деятельность в банковской сфере, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, супругу и престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем у суда имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что суд, приводя в оспариваемом постановлении материалы оперативно-розыскной деятельности и придавая им статус доказательств, фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности, чем, по мнению автора жалобы, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Считая, что конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены, отмечает безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, что, по мнению автора жалобы, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, а также требований ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Салимов С.Х. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил судебное решение отменить.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление защитника-адвоката Салимова С.Х., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность возникшего у органа предварительного расследования подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Между тем вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности лица относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о личности последнего, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе, в числе которых отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие высшего образования, желания принять участие в специальной военной операции.

Судом при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание и положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, приведшие к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной с получением и закреплением доказательств, более мягкая мера пресечения, как в виде подписки о невыезде, залога, запрета определенных действий, так и домашнего ареста, не устраняет риски возможного негативного поведения обвиняемого, обозначенные выше и лишь избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий") «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом не нарушена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П) о необходимости обеспечения соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным, может быть назначено.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется и апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Салимова С.Х., в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова