Решение № 2-366/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной выше формулировке, в обосновании указав, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz C180, г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Mercedes Benz C180, г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства марки Huyndai i40, г/н №, под управлением ФИО Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением для осуществления страховой выплаты с предоставлением всех предусмотренных Законом документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, страховщик возмещение ущерба не произвел, направив в адрес истца письмо (исх.548-75-3186746/17) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Mercedes Benz C180, г/н №, согласно экспертному заключению №-Ф0417 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 593,00 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-А0417 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 993, 00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 84 365,87 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке передоверия исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным ранее требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz C180, г/н №116RUS., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, в их обоснование истец сослалась на то, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Mercedes Benz C180, г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства марки Huyndai i40, г/н №, под управлением ФИО

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты с предоставлением документов.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» были выявлены повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога переднего правого (накладка), крыла заднего правого.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ранее осуществило выплату страхового возмещения за окраску крыла переднего правого, замену и окраску двери передней правой, замену и окраску двери задней правой, замену и окраску крыла заднего правого, замену накладки порога правого, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600 рублей (12 600 рублей ущерб, 10 000 рублей оценка), истцу было отказано в выплате страхового возмещения, исх.548-75-3186746/17) от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, г/н №, в период 08.12.2016г. по 18.02.2017г.

Истцом были представлены документы (заказ-наряд № от 29.12.2016г., кассовый чек) о ремонте автомобиля.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № 612-2-2040/17 от 31.10.2017 года, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Mercedes Benz C180, г/н №116RUS.,описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений задней правой двери и верхней правой части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, г/н №116RUS., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 305 449,50 рублей, с учетом износа 197 457,90 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт ДТП, представил суду письмо ИП ФИО, согласно которому работы по заказу-наряду № от 29.12.2016г. не выполнялись, печать и подпись на данный документ не ставились.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что автомобиль Mercedes Benz C180 не ремонтировал, печать и подпись на заказ-наряд № от 29.12.2016г. не ставил, представленный в суд заказ-наряд не выдавал, кассового аппарата не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО суду пояснил, что ремонтировал автомобиль Mercedes в декабре 2016г.

К данным показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, так как свидетель не смог пояснить суду ни фамилию, имя и отчество человека на которого он работал, ни место нахождения гаражей, где производился ремонт, ни произведенные им работы. Только после предъявления заказа-наряда свидетель вспомнил о выполненных работах.

Ранее опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО - третье лицо по делу и виновник ДТП, пояснил суду, что стоял во дворе дома, хотел тронуться и начал движение, автомобиль истца не заметил, в результате чего произошло ДТП. До самого ДТП машину истца не видел. В результате ДТП была повреждена правая сторона.

Судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр оценки «Справедливость», суд не может положить в основу решения суда, так как экспертом тождественность повреждений от ДТП 21.11.2016г. и 18.02.2017г. не определялась.

В связи с наличием сомнений относительно доказанности заявленных истцом обстоятельств судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства ремонта автомобиля после произошедшего ДТП от 21.11.2016г. и разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако дополнительных доказательств суду истцовой стороной не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ремонта автомобиля после ДТП от 21.11.2016г., а суд не может разграничить повреждения, полученные в результате ДТП от 21.11.2016г. и 18.02.2017г., в связи с чем выплату страховой компании в размере 12 600 рублей считает обоснованной.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от 31.10.2017 года составила 27 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.