Решение № 2-366/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика ФИО1 Ю.П. банковскую карту, которую последний активировал. Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения просрочки, по 26.08.2016г., по дату передачи права требования по договору цессии.

По состоянию на 26.08.2016г. задолженность ответчика составляет 195119,11 рублей.

Между Банком и истцом ООО «ЭОС» 26.08.2016г. был заключен договор №/ТКС уступки права требования по договору № от 17.04.2012г., заключенный между банком и ответчиком ФИО1

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор №.01.2017г., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17.04.2012г. в размере 195119,11 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5102,38 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились. Истцом при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферы, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика ФИО1 банковскую карту, которую последний активировал. Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ - по дату передачи права требования по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом ООО «ЭОС» заключен договор №/ТКС уступки права требования по договору № от 17.04.2012г., заключенный между банком и ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен Агентский договор №, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнял надлежащим образом, считает требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ЭОС» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 5102 рублей 38 копеек, суд считает возможным взыскать госпошлину с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р.Хамитова