Приговор № 1-204/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Личкина Р.А., ордер № от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ..., гражданина Российской Федерации, чеченца, образование среднее, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ... г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через отверстие в заборе незаконно проник на огороженную территорию домовладения по адресу: <...>, предназначенную для хранения материальных ценностей, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: автомобильные металлические диски черного цвета в количестве 6 штук, стоимостью 1 500 рублей за каждый, а всего на общую сумму 9 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1 и Свидетель №1 Своими противоправными действиями ФИО2 мог бы причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Личкин Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно заявлению, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. При производстве предварительного следствия и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников (матери - ФИО3, дедушки - ФИО4, наличие инвалидности). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения судом подсудимому обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Суд оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: автомобильные металлические диски следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,

ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 60 (Шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобильные металлические диски черного цвета в количестве 6 штук – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: