Апелляционное постановление № 22К-2035/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-48/2025

Дело № 22к-2035


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 октября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

по видеоконференцсвязи: защитника – адвоката Рафиковой А.Р. и обвиняемого Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рафиковой А.Р. на постановление Сургутского районного суда от 27 сентября 2025г., которым

обвиняемому Г.Р., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Г.Р. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу, в крупном размере, на кустовой площадке <данные изъяты> в Сургутском районе ХМАО-Югры, 15 июля 2025г.

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2025г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.в УК РФ в отношении Г.Р., М. и неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до ***г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 16 июля 2025г. задержан Г.Р., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Г.Р. 18 июля 2025г. в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2025г.

Следователь (руководитель следственного органа) – руководитель следственной группы, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.Р. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо приобщить заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), 3 трасологические судебные экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц; провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления и иных фактов преступной деятельности Г.Р., М., а также свидетелей; осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, при необходимости назначить судебные экспертизы; обратиться в суд с ходатайством о получении информации о соединениях абонентов обвиняемых, при получении разрешения, направить запросы операторам сотовой связи, при получении ответов, осмотреть их; истребовать ответы на ранее направленные запросы; осмотреть предметы, полученные на запрос от ООО «<данные изъяты>»; принять решения в порядке ст.81, 82 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятий, в которых возникнет необходимость. Основания для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Г.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее судим за аналогичные преступления (грабеж), на путь исправления не встал; по месту регистрации не проживал, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно доставлялся в отдел полиции и привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за проживание не по месту регистрации; 28 марта 2019г. получил гражданство РФ, до этого времени неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, не женат, детей на иждивении не имеет, фактически является социально не обремененным лицом; официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, средства к существованию добывает преступным путем; все соучастники преступления до настоящего времени не установлены. В связи с чем, имеются основания полагать, что Г.Р. оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников с целью изменения показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова А.Р. просила постановление суда отменить, меру пресечения Г.Р. изменить на домашний арест по адресу: ***; указала, что в постановлении суда отсутствуют основания и мотивировка для продления меры пресечения, выводы суда не подтверждены и носят надуманный характер; единственным основанием указано лишь тяжесть совершенного преступления; отсутствуют доказательства, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо давление на свидетелей и иных лиц, воспрепятствовать расследованию дела; напротив, Г.Р. является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, в г.Когалым жилое помещение, где имеет возможность проживать на период применения меры пресечения домашнего ареста; трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями положительно; сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием продления срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Г.П. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Р. внесено уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Г.Р. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Р. обусловлена выполнением по уголовному делу следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время. Волокиты по делу, неэффективной организации расследования, судом не установлено.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности обвиняемого Г.Р., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что Г.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности; в настоящее время по делу запланировано приведение следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу и окончание предварительного расследования.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что Г.Р. оставаясь вне изоляции от общества, может принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, а также скроется от предварительного следствия или суда.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и продлении обвиняемому Г.Р. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025г. в постановлении мотивированы. Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому Г.Р. меры пресечения на иную более мягкую, на домашний арест, суд не находит, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Каких либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Г.Р., по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 12 сентября 2025г. в отношении обвиняемого Г.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись