Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Усть - Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края

Ярушевская В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2016г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Виновник (собственник Собственник). Согласно постановления об административном правонарушении ИДПС г. Краснодара от 14.08.2016г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Виновник (привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник автомобиля «Opel Astra» (истец) - ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховых выплат. 24.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № от 19.08.2016 года на осмотр автомобиля «Opel Astra» принадлежащего истцу. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль и признал обоснованность заявления ФИО1 11.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 155 800 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Согласно экспертному заключению ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» от 07.11.2016г. №, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 424 173 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, полученная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГПУ «Почта России». 16.11.2016г. года ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещения в сумме 105 600 рублей по страховому акту № от 14.11.2016 года, частично признав обоснованность требований истца, что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 138 600 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 69 300 рублей сумму штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 228 954 рубля, с последующим ее начислением на сумму 138 600 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 136 628 рублей 32 копейки не выплаченного страхового возмещения, 68 314 рублей 16 копеек штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 11.10.2016 года по 24.02.2017 год в размере 226 252 рубля 79 копеек, с последующим ее начислением на сумму 136 628 рублей 32 копейки исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 25.02.2017 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, представитель юридического лица в суд не прибыл. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, возражает против искового заявления ФИО1, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 14.08.2016г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № 123, под управлением Виновник (собственник Собственник).

Согласно постановления об административном правонарушении ИДПС г. Краснодара от 14.08.2016г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Виновник (привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ)

Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца ФИО4 был заключен в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховых выплат.

24.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля «Opel Astra» принадлежащего истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль и признал обоснованность заявления ФИО1

11.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 155 800 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» от 07.11.2016г. №, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 424 173 рублей 98 копеек.

16.11.2016г. года ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещения в сумме 105 600 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, частично признав обоснованность требований истца, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» от 07.11.2016г. № не соответствует требованиям законодательства, имеет противоречия, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Легал Сепвис» от 03.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» (с учетом износа) составляет 398 028 рублей 32 копейки.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 261 400 рублей меньше, чем причиненный ущерб транспортному средству и недостаточна для его восстановления.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 136 628 рублей 32 копейки (398 028 рублей 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 261 400 рублей (страховая выплата).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства причинения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также доказательства, подтверждающее размер материального ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 68 314 рублей 16 копеек (136 628 рублей 32 копейки * 50%).

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов - до 50 000 рублей. Суд не принимает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению до 1000 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2016 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 24.02.2017 год в размере 226 252 рубля 79 копеек.

Суд, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, не может согласиться с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-0.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 11.10.2016 года по 24.02.2017 год с 226 252 рубля 79 копеек до 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 136 628 рублей 32 копейки, начиная с 25.02.2017 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 136 628 рублей 32 копейки * 1% * (количество дней просрочки начиная с 25.02.2017 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, до настоящего времени обязательство по выплате не дополученного страхового возмещения в сумме 136 628 рублей 32 копейки – не исполнено.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в сумме 136 628 рублей 32 копейки, начиная с 25.02.2017 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованию ст. 330 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ, а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства: 5 566 рублей 28 копеек требование имущественного характера, и 300 рублей - требование неимущественного характера, а всего 5866 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, недополученную сумму материального ущерба (недополученного страхового возмещения) в размере 136 628 рублей 32 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку (пеню) за период с 11.10.2016 года по 24.02.2017 год в размере 50 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 136 628 рублей 32 копейки, начиная с 25.02.2017 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 136 628 рублей 32 копейки * 1% * (количество дней просрочки начиная с 25.02.2017 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в размере 5 866 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Ярушевская В.В.