Решение № 12-534/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........><.........>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что пункт 2.3.2 Правил дорожного движения не нарушал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, следовательно, бремя доказывания лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдений требований закона при их получении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем рассматриваю жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 20 минут в районе <.........> в <.........> края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № судебного района <.........> края обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 20 минут в районе <.........> в <.........> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив такой отказ непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдён, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено применение видеозаписи, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что он пункт 2.3.2 Правил дорожного движения не нарушал, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах считаю, что мировым судьёй в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2