Решение № 12-350/2025 12-9/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-350/2025

Дело № 12-9/2026

УИД 77MS0333-01-2025-000298-25


РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Борисова О.В.,

при секретаре Шевяковой К.А., с участием защитника-адвоката Маганова П.П. в интересах лица, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 22 января 2025 г. в 23 часов 55 минут у <адрес> управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитника указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим:

- сотрудники ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве не имели оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- административный материал в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, без понятых и без видеофиксации; в видеозаписи не зафиксированы момент остановки ТС, время и дата событий, факты отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вручения ФИО1 копий административного материала, разъяснения ФИО1 его прав ИДПС ФИО4, который отрицал в судебном заседании разъяснение им прав ФИО1;

- ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении находился в ДЧ ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы; подписи в данном протоколе, а также в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, что свидетельствует о недопустимости указанных документов;

- ИДПС ФИО4 не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы;

- не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей на иждивении ФИО1, его статус многодетного отца.

Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник-адвокат Маганов П.П. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в действительности сотрудники ДПС остановили ФИО1 для проверки документов и вменили ему то, что он выполнил лишний заказ. В это время ФИО1 работал в «Яндекс-такси» и вез пассажира. Сотрудники ДПС сказали ФИО1, что его автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Он испугался, пытался решить этот вопрос без составления документов. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 под видеозапись ответить на их вопросы «нет», после этого обещали отпустить его. На это он согласился. Сотрудники ДПС стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем предложили пройти медицинское освидетельствование, а затем доставили его в отдел полиции для установления личности и проверки документов. В отделе они его оставили и вернулись к автомобилю «Киа Рио» г.р.з <***>, эвакуировали его и сами составили документы. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подписывал, кто их подписал, ему неизвестно, он в момент составления данных документов находился в отделе полиции, что подтверждается ответом на запрос. На видеозаписи права ФИО1 разъясняет не ИДПС Козлов, а ИДПС ФИО2. Козлов при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что права ФИО1 не разъяснял, он, ФИО1 и ФИО2 сидели в автомобиле. Однако ФИО2 пояснил, что при составлении указанных документов не присутствовал. Данные противоречия в суде не были устранены, указанные показания свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что владелец транспортного средства при этом отсутствовал, что подтверждает довод ФИО1 о составлении документов в его отсутствие. Из отдела полиции ФИО1 не был передан сотрудникам полиции, а самостоятельно проследовал на место остановки автомобиля, и, не обнаружив его, отправился на поиски. Утром по его обращению ему был выдан протокол о задержании транспортного средства, который имеет расхождения с заверенной копией, имеющейся в материалах дела, а именно отсутствует запись о получении копии протокола. На видеозаписи Козлов не полностью разъясняет ФИО1 права, не разъясняет право заявлять ходатайства и отводы, а также не разъясняет основания прохождения освидетельствования, что лишало ФИО1 возможности выразить свою позицию. Каждое требование сотрудника ГАИ должно было сопровождаться соответствующим документом, который ФИО1 мог подписать и выразить свою позицию. Вопрос о принадлежности ФИО1 подписей в указанных документах не мог быть решен судом самостоятельно, без применения специальных познаний. У ФИО1 на иждивении четверо детей, автомобиль является единственным источником его дохода.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 января 2025 г., протоколом о задержании транспортного средства, исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о составлении документов в отношении ФИО1, которые были им подписаны.

Указанные в жалобе нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли подтверждения, как не подтвердились и в ходе рассмотрения жалобы.

Так, указанное в протоколе об административном правонарушении несоответствие поведения обстановке как признак опьянения является достаточным для проведения процедур, направленных на установления данного состояния, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы, утверждению защитника и показаниям ФИО1 при рассмотрении дела, присутствие ФИО1 при осуществлении административных процедур и составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства – подтверждается подписями ФИО1 в указанных протоколах, видеозаписью, на которой он устно отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО4

Каких-либо сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей суд не усматривает. Данные лица не имеют оснований для оговора ФИО1, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с видеозаписью и письменными доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были мировым судьей признаны незначительными, суд при рассмотрении жалобы с данной оценкой согласен. Оснований для дополнительного допроса свидетелей при рассмотрении жалобы не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника отказано.

Необходимые для установления факта административного правонарушения действия ФИО1 и должностного лица зафиксированы видеозаписью. Каких-либо притворных действий, на которые указал защитник, при просмотре видеозаписи не установлено. Поведение, не соответствующее обстановке, обозначено на видеозаписи сотрудником ДПС, как факт, предшествующий видеосъемке, при этом видеофиксация каких-либо конкретных проявлений такого поведения обязательной не является. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, видеозаписи и показаний свидетелей. ФИО1 фактически воспользовался своим правом на заявление ходатайств, так как ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Обращение с данным ходатайством ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В соответствии со ст.25.13 КоАП РФ отвод может быть заявлен только при производстве по делу об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела соответствующее право ФИО1 было разъяснено в числе прочих, о чем свидетельствует его расписка (л.д.50). Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с разъяснением прав, выражением отказов ФИО1 на предложения освидетельствования и медицинского освидетельствования, фиксацией данных действий – не установлено.

Версия, выдвинутая ФИО1 в ходе рассмотрения дела и поддержанная защитником в судебном заседании, о нахождении данного лица в другом месте, что якобы исключает составление документов по делу в его присутствии, – является безосновательной. Суд соглашается с оценкой в постановлении мирового судьи как незначительных расхождений во времени между составлением протоколов в отношении ФИО1 и доставлением его в отдел полиции. Факт доставления, помимо ответа на запрос от 27 октября 2025 года (л.д.151), подтверждается рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.7). Довод об отсутствии ФИО1 при помещении автомобиля на специализированную автостоянку не имеет правового значения, так как ФИО1 не был обязан присутствовать при совершении данного действия. Довод о самостоятельном следовании ФИО1 из отдела полиции опровергается указанным ответом на запрос, согласно которому ФИО1 из ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы был передан сотрудникам ДПС.

Утверждение защитника о невозможности без применения специальных познаний решить вопрос о принадлежности ФИО1 подписей в документах, составленных сотрудниками ДПС, обоснованным не является. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ основанием для назначения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении является необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Наличие такой необходимости не установлено. Вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы почерка при производстве по делу был сделан в определении суда от 11 сентября 2025 года, постановлении мирового судьи от 21 ноября 2025 года, и суд при рассмотрении данной жалобы с данным выводом согласен, поскольку он сделан на основе изучения всех материалов дела, в том числе представленных ФИО1 и защитником (договор с банком, удостоверение тракториста) (л.д.89-95, 96).

Довод защитника о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и составлен акт освидетельствования, не указывает на существенные процессуальные нарушения. Согласно п.4 Правил освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался, предоставление ему указанной информации не требовалось. Составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документально зафиксирован отказ ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждениям защитника, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства семейное положение ФИО1, на которое указал в жалобе защитник. К обстоятельствам смягчающим административное наказание, предусмотренным ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, наличие несовершеннолетних детей, статус многодетного отца – не относятся.

Исходя из того, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как наличие на иждивении детей, многодетность, а также то, что работа водителем транспортного средства является единственным источником дохода.

Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям законности и справедливости. Дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами установлено на минимальный срок, указанный в санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом его приостановления вследствие удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей устранены недостатки и выполнены требования, указанные в решении Ленинского районного суда города Иваново от 11 сентября 2025 года.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Борисова