Приговор № 1-313/2024 1-44/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-313/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: редседательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А.,

с участием : государственных обвинителей: Нагоненко, В.С., ФИО1 и ФИО2, представителя малолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4, подсудимого – ФИО3, защитника – адвоката Канаметова Н.Х. и переводчика –ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, стр.27, <адрес>, и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,112, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года совершил иные действия сексуального характера в отношении своей малолетней дочери ФИО3 01.01.2012г.рождения, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года, ФИО3, находясь по месту своего временного проживания по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, желая удовлетворить свою половую потребность, действуя с единым преступным умыслом, направленным на систематическое совершение иных действий сексуального характера в отношении своей малолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста и в силу этого находящейся в беспомощном состоянии, осознавая противоправность своих действий, систематически и неоднократно, оставаясь с ней наедине, целовал её в губы и трогал своими руками ее половые органы, тем самым совершил с ней иные действия сексуального характера.

Он же (ФИО3) в продолжение своих преступных действий, в период с августа 2021 года по август 2023 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: КБР, <адрес>, желая удовлетворить свою половую потребность, действуя с единым преступным умыслом, направленным на систематическое совершение иных действий сексуального характера в отношении своей малолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправность своих действий и то, что ФИО3 не достигла двенадцатилетнего возраста и в силу этого находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ней действий, используя это обстоятельство, систематически и неоднократно, оставаясь с ней наедине, целовал её в губы и трогал своими руками ее половые органы, тем самым совершил с ней иные действия сексуального характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в предъявленном ему обвинении, не признал. В ходе судебного заседания показал, что действий сексуального характера в отношении малолетней дочери ФИО3, он не совершал. Считал, что малолетняя дочь и её мать ФИО6 №1 оговорили его, о чем свидетельствует их показания, полученные в ходе повторного допроса.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января 2021 года по август 2023 года, он домогался до своей собственной малолетней дочери Рахимовой Аишы, с сексуальным характером. Данные действия совершались им изначально в <адрес>, по адресу ФИО7 222. Это дом тестя. Они раньше там жили. Вот там, после попадания жены в роддом, это началось. Потом, на съемной квартире, по адресу: КБР, <адрес>. На вопрос, какие именно действия он совершали в отношении своей дочери, он ответил, что лапал, груди трогал, между ног трогал. В июне 2024 года, оставшись наедине с ФИО3, так как его супруга отвезла другого их ребенка к зубному врачу, он решил попросить прощения у малолетней ФИО3, о чем у них состоялся разговор. Свой половой член в половой орган малолетней ФИО3 он не вводил. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, а именно в совершении иных действий сексуального характера в отношении его малолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал в полном объеме. От дачи других показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.(том № л.д.100-105;л.д.132-136)

Оглашённые показания, подсудимый ФИО3 не подтвердил, заявил, что эти показания им были даны под диктовку следователя, после применения к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 изменил, свои первоначальные показания и отрицает совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, его вина в предъявленном ему обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.6 ст.286 УПК РФ показаний малолетней потерпевшей ФИО3, полученных в период предварительного следствия при её допросе 08.09.2024г., следует, что ее трогал папа, а именно трогал за грудь, совал пальцы между ног, целовал в губы. Первый раз это было зимой 2021 года, когда маму отвезли в роддом, в селе Исламей у дедушки. Потом в 2022 году и много раз в 2023 году. Сколько раз ее трогал папа в 2022 и 2023 году не помнит. При этом, папа снимал с нее одежду. Когда и сколько раз ее трогал папа, не помнит. Последний раз папа трогал ее в июне этого года. Она не знала, что он делает, но когда он в последний раз пытался поцеловать ее в губы, она увернулась. При этом, папа ей не угрожал. Подобное с ней больше никто не делал. (том № л.д.73-78)

Показания потерпевшей, получены с соблюдением требований УПК РФ с применением видеозаписи.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что она является супругой подсудимого, от дачи показания отказалась.

Из её оглашенных показаний, полученных на этапе предварительного расследования при допросе 08.09.2024г. в качестве свидетеля следует, что несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей дочерью, охарактеризовать которую может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и порядочного ребенка. ФИО3 обучается в 7 классе МКОУ «СОШ № им. Паштова С.А. <адрес>» ФИО3 является ее общей дочерью с ее супругом ФИО3. С ФИО3 они состояли в мусульманском браке с 2010 года, однако, с 2017 года у них был зарегистрирован официальный брак, который они расторгли в конце 2018 из-за ссор и вновь заключили в 2020 году на фоне примирения и всего от их брака у них трое детей. Охарактеризовать ФИО3 может с удовлетворительной стороны, из положительных качеств может перечислить, что тот трудолюбивый, из плохих качеств может сказать, что неоднократно уличала его в неверности, также ранее она не знала, что у него имеются признаки педофилии. Так, весной 2023 она вместе с ее супругом смотрела телевизор, в это время она уснула и в какой-то момент она проснулась и увидела, как ФИО3 стоит возле кровати и спросила, что тот делает, на что тот ответил, что просто поправил одеяло. Так как ранее ФИО3 подобного не делал, у нее это вызвало настороженность, и она стала следить за ним. Утром она спросила у дочери ФИО3, трогал ли ее отец, на что та ответила, нет, но она ее предупредила, что если что-то такое будет, чтобы та незамедлительно сообщила ей. Далее летом 2023 года они всей семьей находились в одной комнате. Однако, обычно они спали в разных комнатах, она с дочками в одной комнате, а супруг в другой. Так, в один из вечеров летом 2023 года, ее супруг ФИО3 решил остаться у них в комнате, так как там находился телевизор, который тот смотрел, распивая пиво. Так как, было очень шумно и ее младшая дочь Алина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла уснуть, она предложила супругу уйти к себе в комнату, на что ФИО3 ответил, чтобы она сама ушла в другую комнату, так как тот хочет смотреть телевизор. И она вынуждена была вместе с младшей дочерью уйти к нему в спальню. Ночью, примерно в 03 часа 00 минут она проснулась от криков на улице, которые доносились к ним в квартиру через открытые окна. И после того как она проснулась она решила проведать ее дочерей в соседней комнате, зайдя в комнату она увидела как возле кровати ее дочери А. сидит ее супруг. Она спросила, что он делает, тот ответил, что смотрит в окно на мужчину во дворе, который шумит. После этого она на кабардинском спросила свою дочь А., трогал ли ее папа, на что та ответила ей, «да» она спросила, куда именно тот ее трогал и та показала ей между ног, дальше она посмотрела под одеяло и увидела, что ее дочь со спущенными шортиками и трусиками. Она спросила у супруга, почему ее дочь со спущенными трусиками и тот ответил, что не знает и что она сама фантазирует и у нее едет крыша. Начал с ней ругаться и говорить, что она настраивает детей против него, разговаривая с ними на кабардинском языке, которого тот не понимает. Она ответила, что просто спросила, не холодно ли ей. Далее, утром она позвала свою дочь, и, включив диктофон начала спрашивать у А., что с ней делал папа и та рассказала ей, что тот ее домогался с 9 лет, то есть с 2021 года когда она поступила в роддом с беременностью. Тогда она сразу, обратилась и спросила ФИО3 почему тот трогал их дочь, на что тот стал отрицать, что трогал А., однако после того как она дала послушать ему аудиозапись, в которой ей А. рассказывает, что произошло и сообщила ему, что обратится в полицию, тот признал свою вину и сказал что жалеет об и что ей не станет лучше от того что его посадят. Она решила не обращаться в полицию, так как боялась травмировать ее ребенка. Однако после того как, тот вновь притронулся к ее дочери и начал безразлично относится к происходящему и тому что тот виноват она решила обратиться в полицию и следственные органы с заявлением. ( том № л.д.47-50)

Оглашенные показания ФИО6 №1 не подтвердила, показала, что была введена в заблуждение своей дочерью, которая вычитала историю в сети интернет, как одна девочка обвинила своего отчима в домогательстве и также решила обвинить своего отца для того, чтобы таким образом защитить её от избиений со стороны ФИО3

Анализируя показания ФИО6 №1 в части указанных противоречий, суд считает оглашенные показания свидетеля более достоверными, так как они более согласуются с показаниями малолетней дочери. Кроме того, ФИО6 №1 состоит в брачных отношениях с ФИО3 и наличия неприязненных отношений не установлено и при таких обстоятельствах оснований для его оговора не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Баксанский» ФИО6 №5 суду показал, что в дежурную часть отдела полиции от матери потерпевшей поступил звонок, и сообщила, что от её малолетней дочери ей стало известно, что ФИО3 произвел в отношении неё действия сексуального характера. Он в составе СОГ выехал на место происшествие и, обнаружив ФИО3 по месту проживания, доставили его в отдел полиции и опросил. В ходе опроса ФИО3 рассказал, что произошло, а потом он ответил на поставленные вопросы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показала, что в ходе несения службы 08.09.2024г. в МО МВД России «Баксанский» явилась ФИО6 №1 со своей дочерью малолетней ФИО3, чтобы подать заявление в отношений своего супруга ФИО3 по факту того, что он осуществлял насильственные действия иного характера в отношении малолетней дочери, при этом ФИО6 №1 подробно рассказала, когда и при каких обстоятельствах тот совершал свои действия в отношении своей дочери. С участием психолога была также опрошена малолетняя А., которая все подтвердила. При этом девочка А., согласно полученным сведениям, характеризуется только с положительной стороны. Она успешно обучается в школе, является отличницей в классе. В ходе опроса, каких либо оснований полагать, что она фантазирует, не было, так как её показания согласовывались с показаниями матери.

До этого обращения, примерно в 2018-2019 году в отношении ФИО3 в отдел полиции поступило заявление женщины, которая проживала по соседству с ним в том же доме. В заявлении она указывала, что подозревает ФИО3 в том, что он оказывает её дочери ученицы 9 класса знаки внимания и просила оградить ФИО3, от ее дочери.

ФИО6 ФИО6 №6, суду показала, что об обстоятельствах преступления в отношении малолетней девочки ей ничего не известно, вместе с тем с ФИО3 она проживала в одном многоквартирном доме. У неё имеется дочь, которой в настоящее достигла совершеннолетия. Примерно 3-4 года назад её дочь пожаловалась ей на то, что ФИО3 взял её за руку и сказал, что пока она не даст номер телефона, он её не отпустит. Та придумала и дала неверный номер телефона. Из-за этого ФИО3 долго возмущался, что он не смог до неё дозвонится. После этого ФИО3 подарил ей какое-то украшение, то ли кольцо, то ли цепочку. Как только об этом узнала, она сразу пошла и поругалась с ФИО3. На её вопросы, зачем ему номер телефона несовершеннолетней девочки, и зачем он дарит ей подарки, тот ответил, что просто так.

Заподозрив что-то неладное, она решила обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Сотрудниками полиции была проведена профилактическая беседа с ФИО3 и после этого, приставания к дочери со стороны подсудимого прекратились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что ФИО3 ему приходиться зятем, а А. – внучкой. Они вместе с его дочерью ФИО8 определенное время жили у него в домовладении в <адрес>. потом из-за того, что дети посещали школу в <адрес>, они переехали туда жить. Внучку А. охарактеризовал с положительной стороны как жизнерадостную девочку. О том, что его дочь ФИО6 №1 обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО3, он узнал от следователя. Сама ФИО6 №1 об обстоятельствах произошедшего ему ничего не говорила.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО6 №1, полученных в суде и на этапе предварительного следствия в части обстоятельств, ставших ему известны со слов дочери, были оглашены показания ФИО6 №1 от 07.11.2024г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, от его дочери ФИО6 №1 ему стало известно о том, что та обратилась в полицию с сообщением о том, что ФИО3 в период с начала 2021 года по июнь 2024 года систематически домогался до Потерпевший №1 А., путем прикосновения его руками к ее половым органам. (том № л.д.159-163)

Оглашенные показания ФИО6 №1 не подтвердил, указав, что таких показаний он следователю не давал, подписал протокол своего допроса, не прочитав.

Анализируя показания ФИО6 №1 в части указанных противоречий, суд считает оглашенные показания более достоверными, так как они более согласуются с показаниями остальных свидетелей. Кроме того, являясь родственником, он не мог не знать о том, за что был задержан его зять ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №7 - классный руководитель несовершеннолетней ФИО3. потерпевшую охарактеризовала, только с положительной стороны, без каких либо странностей в поведении. Показала, что девочка практически не имеет пропусков занятий, учится на одни пятерки.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний несовершеннолетней ФИО6 №2 А. следует, что у нее есть мама ФИО6 №1, папа ФИО3, сестры Потерпевший №1 и ФИО3. Папа и Мама относились к ней всегда хорошо. У них дома всегда есть еда. Она и ее сестры хорошо одеты и обуты. Раньше вместе с ними жил и папа, но сейчас папу посадили в тюрьму, и тот с ними не живет. Она не помнит, когда именно, но после того, как папу посадили, она спросила у А., где папа. Тогда А. сказала, что его посадили в тюрьму. До того, как папу посадили, она помнит, что А. должна была написать заявление в полицию, потому что папа сделал с ней что-то нехорошее, но что именно она не знает. Она помнит, как мама говорила о том, что Папа трогал А., но куда трогал, не знает точно. А. она об этом не спрашивала. И того, как папа трогал А. или Алину, за те места, куда трогать нельзя она не видела. Ее папа не трогал никогда.(том-2 л.д.147-152)

Переходя к оценке выше приведенных показаний малолетней потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются.

У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 №1 от 08.09.2024г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с января 2021 года по июнь 2024 года совершал в отношении ее малолетней дочери ФИО3 насильственные действия сексуального характера;( том № л.д.9-10)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.11.2024г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> КБР, где в период с августа 2021 года по июнь 2024 года обвиняемый ФИО3 систематически совершал в отношении малолетней ФИО3 иные насильственные действия сексуального характера, а именно целовал в губы, трогал ее полове органы руками, а также терся своим половым членом о половые органы последней;( том № л.д.167-171)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.11.2024г., согласно которому осмотрено частное домовладение №, расположенное по <адрес> в с.<адрес> КБР, где в период с 12.01.2021г. по август 2021 года обвиняемый ФИО3 систематически совершал в отношении малолетней ФИО3 иные насильственные действия сексуального характера, а именно целовал в губы, трогал ее полове органы руками, а также терся своим половым членом о половые органы последней; (том № л.д.176-180)

- протоколом выемки от 12.09.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО6 №1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг А13», на котором хранится запись ее разговора с малолетней потерпевшей ФИО3, в ходе которого последняя рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении нее обвиняемым ФИО3 преступления; (том № л.д.242-248)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицейй к нему от 29.10.2024г., согласно которому осмотрен и признан мобильный телефон марки «Самсунг А13», на котором обнаружена запись ее разговора с малолетней потерпевшей ФИО3, в ходе которого последняя рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении нее обвиняемым ФИО3 преступления. Запись разговора ФИО6 №1 и малолетней потерпевшей ФИО3 перенесена на оптический диск с серийным номером «UHB210124011F10» ;(том № л.д.47-51)

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия пришла к заключению о том, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) И своего процессуального положения (содержание своих прав обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО3?. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый юридически-значимый период времени, может правильно воспринимать события и давать показания; (том № л.д.163-165)

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 15.10.2024г., согласно которому ФИО3, каким-либо, в том числе временным психическим расстройством, а также расстройством сексуальности, как на момент совершения в отношении нее ФИО3 противоправных действий не страдала, так и в настоящее время не страдает. Как не страдающая психическим расстройством, ФИО3 на момент совершения в отношении нее противоправных действий могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими. При этом, учитывая несовершеннолетний возраст подэкспертной, ее способность понимать характер и значение совершаемых в ее отношении преступных деяний может быть ограничена психологическими механизмами. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. У ФИО3 отмечается достаточный уровень сформированности когнитивности и эмоционально-волевой сфер личности; так же не выявлено отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. Учитывая индивидуально-психологические особенности, могла и может правильно воспринимать события и давать показания; отмечается внушаемость, характерная для ее возрастного периода, не выявлено патологической склонности к фантазированию.(том № л.д.153-155)

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного заседания был также исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.09.2024г., согласно которому в ходе изучения материалов, поступивших из МО МВД России «Баксанский» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года обвиняемый ФИО3 совершал иные действия сексуального характера в отношении своей малолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( том № л.д.11)

Вместе с тем суд не учитывает указанный рапорт в качестве доказательств виновности ФИО3, так как по смыслу уголовного закона он доказательством не являются.

Остальные письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия дал достаточные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями малолетней потерпевшей и свидетелей и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО3 по совершенному преступлению.

При этом суд учитывает, что для достижения конституционно значимой цели обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений со стороны взрослых законодатель дополнил статью 131 УК Российской Федерации примечанием

В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 указанной статьи, а также п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 3 - 5 ст. 134, частями 2 - 4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Как установлено судом совершенное ФИО3 в отношении своей дочери ФИО3 01.01.2012г. рождение иные действия сексуального характера, а именно поцелуи в губы, достраивание руками до её половых органов, происходили в период с ДД.ММ.ГГГГг. по август 2023 г., то есть до достижения потерпевшей 12 летнего возраста. При этом ФИО3 как родителю достоверно было известно возраст дочери.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 квалифицирующий признак "с использованием беспомощного состояния потерпевшей" находит своё подтверждение.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3, и защитник Канаметов Н.Х. просят признать протокол допроса ФИО3 недопустимым доказательством по делу, вернуть прокурору уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ.

В обосновании этих доводов защитник указал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление супруги подсудимого ФИО6 №1 о том, что ФИО3 якобы совершил в отношении ее малолетней дочери насильственные действия сексуального характера.

В дальнейшем, в ходе дополнительных допросов как потерпевшей ФИО3 и ее матери ФИО6 №1, установлено, что подсудимого ФИО3 оговорили.

Так из оглашенных дополнительных показаний малолетней ФИО3 следует, что она дала показания против отца, что бы уберечь маму, что бы последняя не плакала и не переживала из-за ссор с папой.

Из показаний ФИО6 №1 следует, что она поверила выдумкам дочери и дала показания против супруга. На самом деле она никогда не видела и не слышала от детей, что бы ее супруг совершил, что то подобное.

Касаемо показаний данных ФИО3 в ходе расследования дела, защитник указывает, что в судебном заседании подсудимый полностью отказался от этих показании и виновным себя не признал. ФИО3 в ходе расследования каких-либо показаний не давал. Из-за того, что его оговорила супруга, он был в таком стрессовом состоянии, что указал следователю написать все, как указала его супруга. Следователь подготовил текст, протокола, который был передан ФИО3 и в ходе допроса, он фактически пересказал заученный текст.

Далее обращает внимание суда на то, что допрос ФИО3 проведен с многочисленными нарушениями. В частности, не понятно, в какое время начат допрос, когда окончен, кто подписывал и когда сам протокол допроса.

Кроме того защитник ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела, ими было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между фигурантами дела в связи с имеющимися разногласиями. Хотя в материалах дела имеется решение об отказе в удовлетворении ходатайства, однако сведения о принятом решении им не было направлено.

Вышеприведенные доводы стороны защиты, суд считает несостоятельными, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом не установлено оснований у ФИО3 к самооговору на предварительном следствии по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3

Из материалов уголовного дела также видно, что ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя (т. 1, л.д.100-105).

В ходе допроса ФИО3 применялось средство видеозаписи. При просмотре данной записи видно, что ФИО3 дает показания добровольно, без оказания на него как физического, так и психологического давления. Его показания без искажения также перенесены в протокол допроса в качестве подозреваемого.

При этом признательные показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласуются с первоначальными показаниями малолетней потерпевшей и отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. То, что ФИО3 изменил впоследствии свои показания, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать наказание за содеянное.

Что касается доводов ФИО3 о применении к нему после задержания недозволенных методов ведения следствия, вследствие которых он был вынужден оговорить себя, то постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по этому заявлению отказано за отсутствием в действиях лиц, на которых указывал ФИО3 состава преступления. Постановление мотивировано, никем не обжаловано и поэтому суд считает его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 08.09.2024г. недопустимым доказательством, не имеется и считает необходимым положить в основу приговора эти показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами – первоначальными показаниями малолетней потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 №1, а также с письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что малолетняя потерпевшая ФИО3 была допрошена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием законного представителя, педагога-психолога, переводчика и с применением средств видеозаписи. Все права участникам допроса были разъяснены следователем, проводившим допрос, в соответствии с их процессуальным положением.

Вопреки доводам защитника, оснований для оговора потерпевшей ФИО3 своего отца судом не установлено, а версия, выдвинутая стороной защиты о том, что основанием для оговора послужила имевшая когда-то ссора между отцом и матерью потерпевшей, суд считает не убедительной и способом защиты.

Суд считает, что показания несовершеннолетней потерпевшей достаточно подробны и конкретизированы с учетом ее возраста, а согласно заключению экспертов и показаний свидетелей, склонности к фантазированию у ФИО3 не отмечается.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, в которых она изобличает ФИО3 в совершении преступления, судом не установлено.

Вместе с тем по ходатайству стороны защиты были оглашены показания малолетней потерпевшей ФИО3 от 06.11.2024г., из которых следует, что она поменяла свои показания в пользу подсудимого. Так, ФИО3 показала, что больно папа ей не делал и не угрожал этим. На самом деле ничего не было. Папа никогда ее не трогал. О том, как ФИО3 длительное время совершал в отношении нее преступление, она рассказала, чтобы маму уберечь, чтобы она не плакала, из-за ссор с папой.(том № л.д.133-137)

Вместе с тем указанные показания малолетней потерпевшей ФИО3 в ходе дополнительного допроса суд находит не достоверными, данными под влиянием своей матери - ФИО6 №1, которая также поменяла свои показания в пользу подсудимого с целью как-то помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Так, на первоначальном этапе расследования, обвиняемый ФИО3 признавал свою вину, в инкриминируемом ему деянии. Признательные показания подсудимого полностью совпадали с первичными показаниями, как малолетней потерпевшей ФИО3, так и свидетеля ФИО6 №1.

При этом, при первичных допросах указанных лиц, последние показывали на ряд деталей совершенного обвиняемым ФИО3 преступления, такие как время, место и способ его совершения, и которые могли стать известны им как участникам этих событий.

При этом версия свидетеля ФИО6 №1 о том, что она была введена в заблуждение своей дочерью, которая оговорила ФИО3, не выдерживает никакой критики и является выдуманной, поскольку в своих первоначальных показаниях она сообщила не только сведения, которые она узнала от своей дочери, но и те сведения об обстоятельства, очевидцами которых она явилась. Так, согласно её первоначальным показаниям, она сама непосредственно застала ФИО3 возле кровати малолетней дочери, при этом на ее вопрос к малолетней потерпевшей ФИО3, трогал ли ее обвиняемый ФИО3, та в присутствии своего отца ответила ей «да», а на вопрос, куда ее трогал обвиняемый ФИО3, та указала на свою промежность. Кроме того, на следующее утро она позвала малолетнюю потерпевшую ФИО3, которая в ходе беседы сообщила ей о том, что обвиняемый ФИО3 домогается до нее с ее девятилетнего возраста, то есть с 2021 года. После этого, в ходе беседы с обвиняемым ФИО3 на эту тему, последний признал свою вину, в том, что домогался до малолетней потерпевшей ФИО3

Эти же показания, содержатся в аудиозаписи, произведённой ФИО6 №1 на свой мобильный телефон при опросе малолетней дочери ФИО3, которая рассказывает с демонстрацией преступных действий подсудимого, изобличая его.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выдвинутая версия о невиновности ФИО3 со ссылкой на дополнительные показания свидетеля ФИО6 №1 и потерпевшей ФИО3, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Довод Канаметова Н.Х. о том, что защитник не был уведомлен о принятом решении, об отказе в проведении очной ставки между фигурантами дела, суд находит не состоятельным, поскольку копия вынесенного следователем постановления от 08.11.2024г. в тот же день было направлено почтовой связью обвиняемому ФИО3 и его адвокату Канаметову Н.Х. (том-2 л.д.292). К тому же Канаметов Н.Х. на стадии судебного разбирательства не был лишен права на получение названого документа.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору судом не установлено.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а позиция подсудимого, занятая им в судебном заседании полностью отрицать свою причастность к совершённому преступлению, судом расценивается как способ, с помощью которого он пытается избежать наказания за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ по признакам: иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает наличие двоих малолетних детей (А.,22.11.2014г.р и Алина,12.01.2021г.р.)

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ФИО3 совершил в отношении своей малолетней дочери.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённого ФИО3 преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с ограничение свободы.

Оснований применения по делу ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 не реже одного раза в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющем контроль за поведением осужденных..

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания с 8.09.2024г. по 9.09.2024г., а также содержания под стражей с 10.09.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг» А-13, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК Россиипо КБР вернуть по принадлежности свидетелю ФИО6 №1;

Оптический диск, хранящийся в материалах дела,-оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов