Постановление № 44Г-222/2018 4Г-2715/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2432/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-222/2018
город Уфа
20 июня 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 05 июня 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 16 апреля 2018 года, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791 673 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 116 рублей 74 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 1 066 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик с декабря 2012 года не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от 17 октября 2012 года, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (прежнее наименование Банка ВТБ (ПАО)) предоставил ФИО4 кредит в размере 779 208 рублей 68 копеек на срок по 19 октября 2020 года, под залог приобретаемого ответчиком транспортного средства .... По состоянию на 25 мая 2016 года размер кредитной задолженности ФИО4 составил: 775 508 рублей 57 копеек - просроченный основной долг, 12 510 рублей 22 копейки - плановые проценты, 2 277 рублей 96 копеек - пени, 1 376 рублей 79 копеек - пени по просроченному долгу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 791 673 рублей 54 копеек, из которых: 775 508 рублей 57 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 12 510 рублей 22 копейки - сумма задолженности по плановым процентам, 2 277 рублей 96 копеек - сумма задолженности по пени, 1 376 рублей 79 копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 116 рублей 74 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомобиль ..., идентификационный номер - (VIN) ..., год изготовления - ... двигатель ..., номер шасси - ..., цвет - ..., паспорт транспортного средства серии ... выдан ... года. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 066 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены без учета его доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 05 июня 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО4 и представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 779 208 рублей 68 копеек на срок по 19 октября 2020 года, под 14% годовых, с ежемесячным платежом в размере 13 536 рублей 02 копейки.

По состоянию на 28 ноября 2012 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 789 775 рублей 54 копейки, в связи с чем 11 декабря 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 24 января 2013 года, а также о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 25 января 2013 года.

26 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО4 обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Отклоняя довод ФИО4 о пропуске Банком ВТБ 24 (ПАО) срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, общая сумма задолженности ответчика за период с 26 мая 2013 года до 26 мая 2016 года, то есть за три года предшествующих обращению в суд, подлежит взысканию.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции судебное постановление приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) исковых требований и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу существенное значение для определения момента начала течения срока исковой давности, следовательно, и правильного разрешения спора имело не только установление наличия в кредитном договоре условия о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, но и установление наличия в договоре условия об изменении срока исполнения кредитного обязательства путем досрочного взыскания кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 17 октября 2012 года предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, указанный в пункте 6 договора, или не могли быть списаны с банковских счетов заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Таким образом, кредитный договор предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), соответственно, изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что не противоречит приведенным правовым нормам.

Как установлено судом, 11 декабря 2012 года Банк направил ФИО4 требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств в срок не позднее 24 января 2013 года, а также о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 25 января 2013 года.

Следовательно, срок исполнения кредитных обязательств ФИО4 по состоянию на 25 января 2013 года истек, и в указанную дату у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло основание для предъявления исковых требований к ответчику.

Вместе с тем эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, как и то, не имелось ли обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции не установлены и какой-либо правовой оценки не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО6; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Троценко Ю.Ю. (председательствующий), Жерненко Е.В. (докладчик), Мартыновой Н.Н.