Решение № 02-10203/2024 02-1477/2025 02-1477/2025(02-10203/2024)~М-8409/2024 М-8409/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-10203/2024

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1477/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, фио обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом изменения) к ФИО5, в соответствии с которыми просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Ровно», проведенного в период с 02.12.2023 по 15.12.2023 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 18.12.2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В период с 02.12.2023 по 15.12.2023 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Ровно» в форме очно-заочного голосования, итоговые результаты которого оформлены протоколом от 18.12.2023.

Истцы полагают, что данное общее собрание проведено в отсутствие кворума и при наличии существенных нарушений процедуры его организации и проведения, в связи с чем, истцы просят признать оспариваемое ими общее собрание и все принятые на нем решения недействительными (ничтожными) (т. 2л.д. 75-78).

Истцы ФИО1, ФИО6, представитель истцов в судебное заседание явились, доводы иска полностью поддержали.

Ответчик ФИО5, ее представитель, она же- представитель 3го лица ЖСК «Ровно» в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ( т. 2 л.д. 79-88).

Иные истцы, представители 3х лиц ИФНС № 46 по адрес, нотариуса адрес фио и его врио фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. ИФНС № 46 по адрес представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д. 139-143).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения а, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление частников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольные объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 ЖК Российской Федерации, настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 110 ЖК РФ, жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

На основании ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов жилищного, жилищно-строительного кооператива созывается в порядке, установленном уставом данного кооператива.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, фио и ответчик ФИО5 (т. 2 л.д. 92) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В период с 02.12.2023 по 15.12.2023 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Ровно» в форме очно-заочного голосования, итоговые результаты которого оформлены протоколом от 18.12.2023.

Согласно протоколу общего собрания ЖСК «Ровно» от 18.12.2023 на дату проведения общего собрания установлено, что общее количество голосов всех членов ЖСК составляет 187 членов ЖСК, в общем собрании (как в очной так и заочной форме) приняли участие 149 членов ЖСК, что составляет 79,7% от общего числа голосов всех членов. Кворум имеется. Собранием были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе по принятию в члены ЖСК, прекращению полномочий предыдущего правления и его Председателя, выборам нового правления ЖСК, деятельности ревизионной комиссии ЖСК и проч.

Большинством голосов были приняты положительные решения (по каждому вопросу более 90% голосов от присутствующих) по всем вопросам повестки дня собрания: в том числе по принятию в члены ЖСК, прекращению полномочий предыдущего правления и его Председателя, выборам нового правления ЖСК, деятельности ревизионной комиссии ЖСК и проч. (т. 1 л.д. 102-108).

В новый состав правления ЖСК была избрана, среди прочих, ответчик ФИО5 (которая затем, решением правления ЖСК «Ровно» от 18.12.2023 была избрана Председателем правления ЖСК «Ровно»).

Стороной ответчика и 3-го лица ЖСК «Ровно» представлены протокол оспариваемого решения оспариваемого истцами общего собрания от 18.12.2023, реестр собственников на дату проведения собрания, решения членов ЖСК по вопросам повестки дня общего собрания членов ЖСК «Ровно» (т. 1 л.д. 59-128, том 2 л.д. 145-163, т. 3 л.д. 2-151).

Доводы истцов о том, что не соблюден порядок организации и проведения общего собрания, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами об уведомлении жильцов МКД под роспись, и фотоматериалами о том, что уведомления о проведении общего собрания были размещены во всех подъездах МКД (т.1 л.д. 59-104), что не противоречит п. 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцами иные недостатки не порочат воле лиц, которые участвовали в голосовании. Более того, они не присоединились к иску и не оспорили свои подписи в бюллетенях.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что иные собственники, за исключением истцов, оспаривали факт голосования и подписания ими решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода об отсутствии кворума собрания не имеется.

Доводы стороны истцов о допущенных нарушениях организации и проведения оспариваемого собрания в связи с неучастием в этой процедуре предыдущего правления ЖСК «Ровно» и его Председателя фио судом отклоняются, так как решением Нагатинского районного суда адрес от 08.04.2024 предыдущее общее собрание ЖСК «Ровно» от 05.03.2023, на котором избрано правление ЖСК, фио избран членом правления признано недействительным. Сведений о том, что фио данное решение обжаловалось материалы дела не содержат.

То есть, на момент проведения оспариваемого истцами общего собрания ЖСК «Ровно» его действующего правления не имелось, что также подтверждается представленными стороной ответчика и 3-го лица доказательствами о полном бездействии правления ЖСК в период до декабря 2023 (т. 2 л.д. 33-70).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения недействительным судом первой инстанции установлено не было.

Оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

В письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 указано (п. 4, 5, 6), что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 7 данного письма, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Количество членов ЖСК «Ровно» на момент проведения собрания подтверждено реестром членов ЖСК «Ровно» (представленным стороной ответчика и 3-го лица) и при рассмотрении дела в суде опровергнуто не было.

Общее количество голосов всех членов ЖСК составляет 187 членов ЖСК, в общем собрании (как в очной так и заочной форме) приняли участие 149 членов ЖСК, что составляет 79,7% от общего числа голосов всех членов, то есть, кворум на собрании имелся.

Кроме того, вышеуказанным решением Нагатинского районного суда адрес от 08.04.2024 установлено, что реестр собственников ЖСК при предыдущем правлении и деятельности его Председателя фио не велся, в связи с чем, представленный стороной истцов реестр собственников на 01.12.2023 оценивается судом критически (как составленный стороной, заинтересованной в исходе дела в свою пользу).

Учитывая вышеизложенное и содержание вышеуказанного решения Нагатинского районного суда адрес от 08.04.2024 (как иного письменного доказательства по делу), суд приходит к выводу, что иск фактически инициирован группой лиц, проживающих в МКД (из 4-х человек), одна из которых -истец фио является родственницей предыдущего Председателя правления фио, которые, по сути, не согласны с вышеуказанным решением Нагатинского районного суда от 08.04.2024 и не согласны с прекращением полномочий предыдущего Председателя правления ЖСК «Ровно» фио

Данное обстоятельств подтверждено также представленной в дело доверенностью всех истцов на имя фио с правом полного представления их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 8-9)

Доказательств того, что какие либо иные жители данного МКД не согласны с решением оспариваемого истцами общего собрания ЖСК «Ровно», намерены присоединиться к иску, материалы дела не содержат.

Равно, не содержат материалы дела представленных истцами доказательств, что они сами не были уведомлены о дате проведения оспариваемого общего собрания и их участие, либо неучастие в нем могло повлиять на его итоги.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности истцов, противоречащей содержанию ст. 10 ГК РФ, что в силу ее содержания является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иным, безусловным, основанием для отказа в иске к ФИО5 является то, что материалами дела не установлено (доказательств стороной истцов не представлено), что ответчик ФИО5 являлась лицом, непосредственно организовавшим и проводившим оспариваемое общее собрание членов ЖСК «Ровно».

То, что по итогам собрания ответчик ФИО5 была избрана в состав правления ЖСК «Ровно» (а затем и Председателем правления) не является доказательством того, что ФИО5 принимала непосредственное участие в организации и проведении оспариваемого собрания, то есть, является лицом, нарушившим предполагаемое право истцов.

То, что впоследствии ФИО5 (как вновь избранный Председатель правления ЖСК «Ровно») совершала оспариваемые истцами юридически значимые действия от имени ЖСК никоим образом не свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 принимала участие в непосредственной организации проведения оспариваемого истцами общего собрания ЖСК.

В ходе рассмотрения дела истцы категорически возражали против замены ответчика (т.1 л.д. 181).

Согласно содержания ст. 40,41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику (при отказе истца от его замены) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) к ФИО5 (паспортные данные) об оспаривании решения общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.


Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-012047-10