Апелляционное постановление № 22-1570/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-408/2024

Судья Махатилова П.А. дело № 22-1570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Раджабова М.Г.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Раджабова М.Г., просивших по доводам апелляционных жалоб изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2024 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, разведенный, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, судимый: 1) 29.05.2020 года Кировским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) 02.10.2020 года Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.10.2022 года по отбытии срока наказания, судимости не погашены, осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится пожилая мать и трое детей, у него самого слабое здоровье.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 просит смягчить назначенное осужденному наказание, указывая, что его подзащитный заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, вину свою он признал, раскаялся в содеянном, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, назначая наказание и определяя его размер суд должен был учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить боле мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, наказание назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено при рецидиве, оснований для назначения более мягкого наказания не имелось, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что не состоит на учете в психиатрическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающих наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, рецидива преступлений, суд счел необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционных жалоб считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: