Решение № 12-56/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 27 мая 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИЭ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ,

установила:

Постановлением инженера-электрика ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 15.04.2019 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 23.04.2019 ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что он действительно является собственником транспортного средства «MAZDA FAMILIA» г/н №, однако данный автомобиль в настоящее время находится в пользовании его родителей, в частности Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, которая имеет право управления транспортными средствами категории «В», допущена к управлению данным автомобилем в соответствии с законом об ОСАГО, вписана в страховой полис ОСАГО №, договор от 31.03.2019. 08.04.2019 в 16.08 на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 25 км 36 м, Ф.И.О.1, управляя автомобилем «MAZDA FAMILIA» г/н № нарушила требования ПДД, превысила установленную скорость. Указанное нарушение было зафиксировано прибором фотофиксации административных правонарушений, за что 15.04.2019 ЦАФАП ОДД ГИБДД ему, как собственнику транспортного средства, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент совершения вышеуказанного правонарушения он, ФИО1, автомобилем не управлял и управлять не мог, поскольку находился на рабочем месте, по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем управляла Ф.И.О.1., которая согласно страховому полису входит в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Представитель ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения материала были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля Ф.И.О.1 которая пояснила, что автомобилем управляла именно она, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 года в 16 часов 08 минут на трассе Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 25, 036 слева, водитель транспортного средства марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением № от 15.04.2019 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Кордон - М»2 №MD0598 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 0126924, действительно до 26.07.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон - М»2 №MD0598, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным страховым полисом ФИО1 передал во временное пользование транспортное средство «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным № Ф.И.О.1., которая является лицом, допущенным к управлению ТС.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.1 следует, что 28.01.2019 года она, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №, управляла автомобилем «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным №, не умышленно превысила допустимую скорость движения транспортного средства, в чем раскаивается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 08.04.2019, автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным №, находился не во владении собственника ФИО1, а другого лица – Ф.И.О.1., и последняя управляла им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 15.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 15.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд заинтересованными лицами в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Н.Н.Рындина