Апелляционное постановление № 22-1878/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша С-Д.С., защитника Куулара Ш.С-К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, **

- 22 июня 2012 года Дивногорским городским судом Красноясркого края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 20 августа 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.2641, ст. 2641 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившийся по отбытии основного наказания 17 декабря 2018 года,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 августа 2020 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Монгуша С-Д.С., защитника Куулара Ш.С-К., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С-Д.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение 19 сентября 2022 года в период с 6 часов 10 минут до 6 часов 25 минут на участке местности ** без цели сбыта наркотического средства «** и его незаконное хранение без цели сбыта в автомобиле с 6 часов 25 минут до 6 часов 40 минут того же дня, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Также Монгуш С-Д.С. признан виновным и осужден за управление 19 сентября 2022 года на 18-м километре автодороги ** в состоянии опьянения автомобилем **, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии Монгуша С-Д.С. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш С-Д.С., выражая несогласие с приговором, с учетом положений ст. 80 УК РФ просит назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, **.

В апелляционной жалобе защитник Куулар Ш.С-К. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное Монгушу С-Д.С. наказание чрезмерно суровым. С учетом небольшой тяжести преступления, молодого возраста осужденного, признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, ** просит смягчить назначенное Монгушу С-Д.С. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Монгуша С-Д.С. по изложенным в них доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу С-Д.С. разъяснены.

В заседании суда первой инстанции Монгуш С-Д.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Монгуш С-Д.С., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Монгуша С-Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Исключение из обвинения инкриминированной Монгушу С-Д.С. органом предварительного следствия незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта в значительном размере не противоречит уголовно-процессуальному закону и стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.

С доводами осужденного и защитника о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении Монгушу С-Д.С. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны смягчающими и учтены при назначении наказания все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а именно, полное признание Монгушем С-Д.С. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, **

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, учитывая, что Монгуш С-Д.С. совершил умышленное преступление при непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору суда от 22 июня 2012 года, за которое реально отбывал лишение свободы.

Проанализировав данные о личности Монгуша С-Д.С., фактические обстоятельства совершенных им деяний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Монгушу С-Д.С. наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Соответствующие выводы суда мотивированы надлежащим образом в приговоре и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Исходя из положений п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Монгуш С-Д.С., в действиях которого имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в резолютивной части приговора суд назначил Монгушу С-Д.С. вид исправительного учреждения не после определения окончательной меры наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а после назначения осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что противоречит закону.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 декабря 2023 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий